Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-19447/16

28 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционной жалобе ответчика **** Д.А. на заочное решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества "****" (ИНН ****) к **** Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор N **** от **** года, заключенный между Открытым акционерным обществом "****" и **** Д.А. расторгнуть.

Взыскать с **** Д.А. в пользу Публичного акционерного общества "****" (ИНН ****) кредиторскую задолженность в размере **** (****) рублей **** копейки, а также сумму государственной пошлины в размере **** (****) рублей **** копеек.

установила

Истец ПАО "****" обратился в суд с иском к ответчику **** Д.А. о расторжении кредитного договора N **** от **** г. и взыскании задолженности по состоянию на **** г. в размере **** руб. **** коп., в том числе: задолженность по неустойке - **** руб. **** коп., неустойка за просроченные проценты - **** руб. **** коп., проценты за кредит - **** руб. **** коп., ссудная задолженность - **** руб. **** коп.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ****  руб. **** коп., мотивируя требования тем, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, требование банка о погашении задолженности оставил без удовлетворения.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца ПАО "****" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик **** Д.А. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик **** Д.А., по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчик **** Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца ПАО "****" по доверенности **** И.С. с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "****" по доверенности **** И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 309,421,432,450,807,808,809,810,819 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.

**** года между ОАО "****" и **** Д.А. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере **** рублей, срок пользования составляет **** месяцев, под **** % годовых.

В соответствии с договором, ответчик обязался осуществлять возврат кредита, начисленных процентов ежемесячными платежами.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объёме.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, не позднее **** -го числа каждого месяца. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты.

Согласно п. **** договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка, предусмотренная условиями договора, начисляемая в размере **** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на **** года, согласно расчету истца, составляет: **** руб. **** коп., в том числе: задолженность по неустойке - **** руб. **** коп., неустойка за просроченные проценты - **** руб. **** коп., проценты за кредит - **** руб. **** коп., ссудная задолженность в размере **** руб. **** коп.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для ответчика условиях, завышенном размере неустойки, подлежащей уменьшению, в соответствии со ст.333 ГК РФ, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку кредитный договор ответчиком не оспорен, является действительным. Положенный судом в основу решения расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом случае судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Заочное решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: