Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-19468/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михайловой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе истца Вуксанович О.Б. на определение Перовского районного суда г.Москвы от 07 июня 2016 года по иску Вуксановича О.Б. к СНТ "Рассвет" о защите прав потребителей, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-4475/2016 по иску Вуксанович О Б к СНТ "Рассвет" о защите прав потребителей передать для рассмотрения по существу в Петушинский районный суд Владимирской области.

установила:

Вуксанович О.Б. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к СНТ "Рассвет" о защите прав потребителей.

В судебном заседании суда первой инстанции обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Петушинский районный суд Владимирской области.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, возражала против передаче.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Вуксанович О.Б. по доводам жалобы ссылаясь на то, что обратилась с иском о защите прав потребителей, в связи с чем исковое заявление может быть подано по ее месту жительства, которое относится к подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Петушинский районный суд Владимирской области исходя из общих правил подсудности по месту нахождения ответчика (Владимирская обл., Петушинский р-н, СНТ "Рассвет") , суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято к производству Перовского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не применяется, поскольку истица не является членом СНТ "Рассвет", в связи с чем не является потребителем услуг СНТ "Рассвет".

Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, Вуксанович О.Б. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка N 106 и здания, расположенного по адресу: *, на котором, по мнению истца, незаконно было прекращено предоставление электроэнергии.

Как следует, из содержания искового заявления, земельный участок N * был подключен к электроэнергии, установлен прибор учета электроэнергии, опломбирован СНТ "Рассвет".

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца и учитывает, что согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения по поводу предоставления СНТ "Рассвет" гражданам, в данном случае Вуксановч О.Б. платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку требования истца не связаны с членством в СНТ "Рассвет", а направлены на получение услуг по электроснабжению, то в силу действующего законодательства, истец вправе был предъявить иск по месту своего жительства.

Согласно материалам дела Вуксанович О.Б. проживает по адресу: *, относящемуся к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением гражданского дела N 2-4475/16 по иску Вуксанович Ольги Борисовны к СНТ "Рассвет" о защите прав потребителей для рассмотрения по существу в Перовский районный суд г. Москвы.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года отменить, дело возвратить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: