Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-20504/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Макаревича Д.В. - Полтева В.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу истца Макаревича Д.В., поданную на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года по делу N 2-3394/16,

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Макаревича Д.В. к АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

25 августа 2016 года не согласившись с указанным решением суда, истец Макаревич Д.В. подал апелляционную жалобу.

29 августа 2016 года судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Макаревича Д.В. - Полтева В.Н., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены уважительные причины пропуска срока на обжалование, при этом указывая, что апелляционная жалобы подана истцом в суд в течение месяца с даты получения мотивированного решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (ст.324 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Макаревича Д.В. к АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Согласно имеющейся в материалах дела справке мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2016 года.

25 августа 2016 года не согласившись с указанным решением суда, истец Макаревич Д.В. подал апелляционную жалобу, которая возвращена на основании определения суда от 29 августа 2016 года в связи с пропуском истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного ч.2 ст. 321 ГПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу Макаревичу Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по вышеуказанному гражданскому делу постановлено судом 21 июня 2016 года, изготовлено в окончательной форме 15 июля 2016 года, апелляционная жалоба подана 25 августа 2016 года, то есть по истечении срока на обжалование, при этом заявитель не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Соглашаясь с выводами суда о возврате апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате поданной с пропуском срока обжалования апелляционной жалобы на решение суда Макаревичу Д.В., не просившему о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы о том, что истцом получено решение суда в окончательной форме только 15 августа 2016 года, не является основанием к отмене определения суда, так как на данное основание заявитель вправе ссылаться в заявлении о восстановлении срока на обжалование решения суда от 21 июня 2016 года, указав данное обстоятельство в числе причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Макаревича Д.В. - Полтева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: