Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-22035/16

30 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Загидова Ш.З. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Загидовых М.З., Ш.З. и М.З. к Панарину А.М. о выселении,

установила:

предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая принадлежит на праве собственности Загидовым М.З., Ш.З. и М.З. по *** доле каждому, а также Рябовой Е.А. - в размере *** доли.

Истцы Загидовы М.З., Ш.З. и М.З. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Панарину А.М. о выселении из спорной жилой площади, поскольку своего согласия на вселение и проживание ответчика в принадлежащем им недвижимом имуществе они не давали.

Истец Загидов М.З. - в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истцы Загидовы М.З., Ш.З. - в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Панарин А.М. - в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, в качестве члена семьи сособственника квартиры - Рябовой Е.А.

Третье лицо Рябова Е.А. - в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, т.к. она состоит в браке с ответчиком, который проживает в квартире с её согласия.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Загидов Ш.З. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцы Загидовы М.З., М.З., третье лицо Рябова Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Загидова Ш.З. и его представителя Пугачевой М.В., возражения ответчика Панарина А.М., действующего в своих интересах, а также по доверенности в интересах третьего лица Рябовой Е.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцами требований, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой трехкомнатную квартиру N 40, расположенную по адресу***, которая принадлежит на праве собственности истцам Загидовым М.З., Ш. З. и М.З. по *** доле каждому (т.е. всего в размере *** доли), а также третьему лицу Рябовой Е.А. - в размере *** доли (л.д. 12-14, 16-20, 24-25).

В данной квартире истцы Загидовы М.З., Ш.З., М.З. и ответчик Панарин А.М. не зарегистрированы, обладают иным постоянным местом жительства (л.д. 12-14, 16-20, 24-25).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь членом семьи сособственника Рябовой Е.А. с её согласия проживает в квартире, о которой возник спор, на законных основаниях, тогда как между сособственниками спорного жилого помещения отсутствует спор о порядке пользования данным недвижимым имуществом, истцам указанная квартира принадлежит частично - по*** доле каждому.

Вместе с тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, - имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд не учел, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащем ему жилым помещением, необходимо учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в силу требований ст. 247 ГК РФ в том, что для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Поскольку квартира, являющаяся предметом спора, находится в общей долевой собственности истцов Загидовых М.З., Ш.З., З.М. и третьего лица Рябовой Е.А., следовательно, при рассмотрении заявленных требований суду необходимо было руководствоваться, в том числе, положениями ст. ст. 246, 247 ГК РФ.

Несмотря на то, что суд первой инстанции процитировал в обжалуемом решении п. 1 ст. 247 ГК РФ, однако фактически данную норму материального права он не применил, хотя при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности следует применять означенные нормы материального права. Кроме того, цитирование в постановленном судебном акте требований действующего законодательства, - не освобождает суд первой инстанции от установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Исходя из толкования требований ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 30, 35 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 246, 247 ГК РФ, вселение сособственником жилого помещения - Рябовой Е.А. ответчика Панарина А.М., является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие сособственников этого жилого помещения, т.е. истцов.

Такое толкование закона нашло свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 (вопрос N 4).

В судебном заседании коллегией обозревался паспорт ответчика Панарина А.М., из которого следует, что он не обладает правом пользования спорным недвижимым имуществом, зарегистрирован по месту жительства по иному адресу: ***.

Настаивая на удовлетворении заявленных доводов в апелляционной жалобе, истец Загидов Ш.З. судебной коллегии пояснил, что является собственником *** доли спорной жилой площади, Загидовым М.З. и М.З. также принадлежит спорная квартира в размере по *** доле каждому, т.е. на них троих приходится *** доля квартиры, равно как и на Рябову Е.А., вселившую в спорное жилое помещение своего супруга без согласия истцов, которые возражают против проживания Панарина А.М. в указанной площади.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что согласия истцов - собственников спорной квартиры - на вселение ответчика сособственником Рябовой Е.А. не имеется, договоров о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось. Истец Загидов Ш.З. категорически возражает против проживания Панарина А.М. в принадлежащей ему по праву общей долевой собственности квартире.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своем вселении в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, т.е. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, - постольку Панарин А.М. подлежит выселению из указанной квартиры на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ без предоставления другого помещения.

Следовательно, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с заключением прокурора об удовлетворении заявленных истцами требований и отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Доводы ответчика о вселении в квартиру с согласия Рябовой Е.А., о том, что он является членом её семьи, - основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований согласно ст. ст. 246, 247, 304 ГК РФ не являются, т.к. Панарин А.М. проживает в принадлежащем истцам в размере *** доли (т.е. по *** доле каждому) спорном жилом помещении без согласия Загидовых М.З., Ш.З. и М.З.

Доводы ответчика об отсутствии между сособственниками порядка пользования спорным жилым помещением, - правового значения не имеют, т.к. проживание ответчика в спорной квартире при отсутствии на это согласия истцов нарушает их права собственников на владение и распоряжение принадлежащим им недвижимым имуществом.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.

Выселить Панарина А.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: