Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-23941/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мельникова В.И. по доверенности Андреева К.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мельникова Владимира Игоревича к Конопаткину Денису Валерьевичу, Конопаткиной Марии Сергеевне об обязании устранить нарушения права, взыскание судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Мельников В.И. обратился в суд с иском к Конопаткину Д.В., Конопаткиной М.С. и после уточнения исковых требований просил обязать ответчиков устранить нарушения прав на проживание в помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим (строительным) правилам и нормам по защите от шума, путём осуществления ремонтно-строительных работ по приведению конструкции пола квартиры N 40 по адресу г. Москва, *************в состояние, обеспечивающее нормативную и проектную звукоизоляцию (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ****руб., расходы по по оплате государственной пошлины в размере ***руб. и расходы по оплате экологического обследования.

В обоснование заявленных требований указал, что вместе с супругой проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва*************кв.***. В августе 2013 года в вышерасположенной квартире N***, принадлежащей Конопаткину Д.В. и его супруге Конопаткиной М.С. были произведены ремонтные работы по реконструкции жилого помещения с перепланировкой. В результате этих работ резко ухудшилась шумоизоляция между квартирами. По данному факту истец обращался в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО г. Москвы. Инспекция не смогла провести комиссионную проверку квартиры ответчиков по причине отсутствия доступа в квартиру. Повторную проверку провести не удалось по тем же причинам. 11 июня 2014 года Мельникова В.И. получил письмо за подписью начальника Инспекции, из которого следует, что Инспекция не располагает заявлением от собственников квартиры N 40 на переустройство и/или перепланировку. 26 сентября 2014 года Мельниковым В.И. получен ответ за подписью начальника Инспекции, согласно которому, Инспекция 30.06.2014 согласовала и приняла ранее выполненные работы по переустройству квартиры N 40 по адресу: г. Москва, *************, и оформила акт о завершенном переустройстве и/или перепланировке. Несмотря на это, в процессе жизнедеятельности ответчики создают невыносимые условия для проживания в принадлежащей Мельникову В.И. квартире, так как в связи с переустройством пола шумоизоляция между квартирами практически исчезла. Мельников В.И. и члены его семьи постоянно слышат звуки, доносящиеся из квартиры ответчика. По просьбе истца Испытательная лаборатория "Экология жизненного пространства" измерила уровень шума в квартире N ***по адресу: г. *************и установила, что в квартиру N 36 из квартиры N *** через межквартирное перекрытие проникает импульсный шум ударного происхождения, обусловленный жизнедеятельностью людей, проживающих в квартире N***; нарушены требования, регламентированные ГОСТ 12.1.036-81, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СНиП 23-03-2003, к условиям проживания в жилых комнатах квартир, так как максимальные уровни шума, проникающего в жилые помещения квартиры N 36 из квартиры N 40 через межквартирное перекрытие, превышают допустимые для дневного времени суток уровни на величины от 2 dBA до 10 dBA (в 1,3-3,2 раза); столь значительные превышения уровней импульсного шума ударного происхождения, зафиксированные в квартире N 36 и обусловленные обычной жизнедеятельностью людей, проживающих в квартире N 40, возможны только при нарушении звукоизоляции межквартирного перекрытия. Таким образом, действиями ответчиков нарушаются права и законные интересы Мельникова В.И. и членов его семьи. В досудебном порядке урегулировать спор ответчики отказываются.

Истец Мельников В.И. и его представители по доверенности Иванов Д.В. Савостьянова О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Конопаткин Д.В. и Конопаткина М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представители ответчиков Конопаткина Д.В. и Конопаткиной М.С. по доверенности Петрова В.А., Петрова А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица ООО "Центр Технострой" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мельникова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Мельникова В.И. по доверенности Андреев К.М., ссылаясь на то, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает о том, что выводы экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы необоснованны, содержат противоречия и не могут быть положены в основу решения суда, в связи с чем по делу необходимо назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу на предмет измерения и определения индекса изоляции воздушного и ударного шума звукоизоляций перекрытий и ограждающих конструкций между квартирами**и **по адресу: г*************. Свидетели, на которых ссылается суд в своем решении, не могли объективно определить изоляцию воздушного и ударного шума, т.к. для этого требуется специальное оборудование.

Истец Мельников В.И. в заседание апелляционной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Мельникова В.И. по доверенности Андреев Э.К. в заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики Конопаткин Д.В., Конопаткина М.С. в заседание апелляционной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчиков по доверенности Петров А.Ю. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель третьего лица ООО "Центр Технострой", третье лицо Мельникова Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мельникова В.И. по доверенности Андреева Э.К., представителя ответчиков Конопаткина Д.В., Конопаткиной М.С. по доверенности Петрова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Мельников В.И. вместе с супругой являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **********

В августе 2013 года в вышерасположенной квартире N***, принадлежащей ответчикам Конопаткину Д.В. и Конопаткиной М.С., были произведены ремонтные работы по реконструкции жилого помещения с перепланировкой.

По утверждению истца, в результате проделанных работ резко ухудшилась шумоизоляция между квартирами.

Мельников В.И. обратился в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по юго-западному округу г. Москвы.

22 мая 2014 года Мельниковым В.И. был получен ответ исх. N **********согласно которому, Инспекция не имеет возможности провести комиссионную проверку квартиры N ** по адресу: г. Москва, ************по причине отсутствия доступа в вышеуказанную квартиру. Повторную проверку провести не удалось по тем же причинам.

11 июня 2014 года в адрес истца поступило письмо исх. N ГР-07-1544/14, где указано о том, что Инспекция не располагает заявлением от собственников квартиры N 40 по адресу: г.*************, на переустройство и/или перепланировку.

26 сентября 2014 года Мельниковым В.И. был получен ответ исх. N ГР-07-5107/14, из которого следует, что Инспекция 30.06.2014 согласовала и приняла ранее выполненные работы по переустройству квартиры N 40 по адресу:**************, и оформила акт о завершенном переустройстве и/или перепланировке.

В целях определения соответствия уровня шума допустимым уровням (ДУ), приведенных в нормативных документах (ГОСТ 12.1.036-81, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СНиП 23-03-2003), Мельников В.И. обратился в Испытательную лабораторию "Экология жизненного пространства".

В результате измерения уровня шума в квартире N ** по адресу: г.**************, было установлено следующее: в квартиру N***из квартиры N *** через межквартирное перекрытие проникает импульсный шум ударного происхождения, обусловленный жизнедеятельностью людей, проживающих в квартире N**; нарушены требования, регламентированные ГОСТ 12.1.036-81, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СНиП 23-03-2003, к условиям проживания в жилых комнатах квартир, так как максимальные уровни шума, проникающего в жилые помещения квартиры N *** из квартиры N *** через межквартирное перекрытие, превышают допустимые для дневного времени суток уровни на величины от 2 dBA до 10 dBA (в 1,3-3,2 раза); столь значительные превышения уровней импульсного шума ударного происхождения, зафиксированные в квартире N *** и обусловленные обычной жизнедеятельностью людей, проживающих в квартире N ***возможны только при нарушении звукоизоляции межквартирного перекрытия.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости, квартира расположенная по адресу: г. Москва, *************приобретена ответчиками 30.05.2013.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы N *********от 26 мая 2015 года, выполненной АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", перекрытие между квартирами N ** и ***, расположенными по адресу: г. Москва, ***********соответствует строительным нормам и правилам. Работы по переустройству пола в квартире N**, расположенной по адресу г. Москва, ****************, в жилых помещениях соответствуют строительным нормам и правилам. Соответствие строительным нормам и правилам в нежилых помещениях (коридор, кухня, санузел, ванная) определить не представляется возможным по причине непредоставления собственником доступа к нижним слоям покрытия пола.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Колесников Н.Г., Клюкин К.В. и Бабий Л.А. выводы судебной строительно-технической экспертизы подтвердили.

Показания свидетелей Васильева A.M., Шилохвостова А.А., Мельниковой Е.Ф. получили в решении суда надлежащую оценку, основанием для удовлетворения исковых требований они не признаны.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных Мельниковым В.И. требований.

С данными выводами суда коллегия согласилась.

Материалами дела подтверждается, что имеющаяся в квартире по адресу: г. Москва, ***********, перепланировка была ответчиками узаконена уполномоченными органами, о чем свидетельствуют акт о завершённом переустройстве и перепланировке в многоквартирном доме от 30.06.2014, утвержденном начальником Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО и выданными поэтажным планом и экспликацией.

Таким образом, оснований считать, что ответчиками самовольно выполнено переустройство и (или) перепланировка квартиры, не имеется.

Более того, в июне 2014 года в соответствии с договором между ответчиками и ООО "Архиндж", имеющим соответствующее свидетельство, в квартире ответчиков были произведены исследования работ по дополнительной настилке пола, в ходе которых было подтверждено выполнение выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора, укладки звукоизоляции "Шумостоп", подложки под ламинат, керамической плитки.

Техническое заключение о допустимости и перепланировке и устройству А488-14 было направлено в Мосжилспекцию.

Мосжилинспекцией в ответе в адрес истца от 26.09.2014 **********указано, что исследованием звукоизоляции, на основании которых разрабатываются рекомендации шумоизоляционных мероприятий входят в компетенцию Роспотребнадзора.

Истец в Роспотребнадзор не обратился.

Выводы суда об отсутствии нарушений в квартире ответчиков подтверждается вышеприведенным заключением судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым перекрытие между квартирами N ** и **, расположенными по адресу: г. Москва, ***************, соответствует строительным нормам и правилам. Работы по переустройству пола в квартире N***, расположенной по адресу г. Москва, *************в жилых помещениях соответствуют строительным нормам и правилам.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от 24.06.2016 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой экспертам АНО "Центр Строительных Экспертиз". Оплата экспертизы возложена на истца Мельникова В.И.

Согласно письмам АНО "Центр Строительных Экспертиз" от 30.06.2016, от 11.08.2016, истец Мельников В.И. неоднократно извещался экспертным учреждением о необходимости произвести оплату экспертизы, однако истец не оплатил проведение экспертного исследования. В этой связи, 12.09.2016 АНО "Центр Строительных Экспертиз" возвратило в суд материалы дела без исполнения.

Из письменного ходатайства Мельникова В.И., поступившего 09.11.2016, следует, что в связи с изменением материального положения он не имеет возможности оплатить проведение повторной экспертизы и просит поручить ее другому экспертному учреждению, ссылаясь также на отсутствие у АНО "Центр Строительных Экспертиз" необходимого оборудования для проведения исследования.

Обсудив ходатайство о поручении выполнения повторной строительно-технической экспертизы другому экспертному учреждению, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Никаких данных о том, что у АНО "Центр Строительных Экспертиз" не имеется необходимого оборудования для проведения исследования, в материалах дела нет. АНО "Центр Строительных Экспертиз" об обстоятельствах, препятствующих проведению экспертизы, коллегии не сообщало. Единственным основанием непроведения по делу повторной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству истца Мельникова В.И., послужил факт неоплаты им исследования. Более того, достаточных полагать, что материальное положение истца позволяет ему оплатить такую экспертизу, но в другом учреждении, у коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В связи с уклонением истца от оплаты повторной строительно-технической экспертизы коллегия считает, что доводы ответчиков о том, что перепланировка напольного покрытия в их квартире произведена из высококачественных материалов, которые обеспечивают шумоизоляцию, в соответствии с требованиями законодательства и строительно-технических норм, перепланировка в квартире ответчиками была проведена в полном соответствии с требованиями Мосжилинспекции, была согласована, утверждена и узаконена Мосжилинспекцией, истцом Мельниковым В.И. по существу не опровергнуты.

Ссылка истца на протокол измерений акустического шума от 10.02.2015, составленный Испытательной лабораторией "Экология жизненного пространства", не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данный протокол опровергается совокупностью других доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мельникова В.И. по доверенности Андреева К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: