Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-24740/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _.. А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Банк "Траст" (ПАО)

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено:

иск Новожилова С.Я. - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N __. от _..года, заключенного между Новожиловым Сергеем Яковлевичем и ОАО НБ "Траст", в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Взыскать с ПАО НБ "Траст" в пользу Новожилова С.Я. денежные средства за расчетное обслуживание в размере ___. рубля 82 копейки, проценты в сумме __ рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере __ рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме __ рублей 00 копеек, на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере __. рублей 00 копеек, штраф в сумме __ рубль 89 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО НБ "Траст" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере __. рубля 04 копейки,

установила:

Истец Новожилов С.Я. обратился в суд с иском к ответчику Национальный банк "Траст" (ПАО) о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств за расчетное обслуживание, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что __ г. он подписал заявление (оферта) о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключил с ответчиком кредитный договор N __ на получение кредита в размере __. руб. 60 коп. Обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов им были выполнены в полном объеме. Условиями предоставления кредита Банк возложил на него обязанность по ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере _. % от первоначальной суммы кредита, что составило __ руб. 60 коп. на период кредитных каникул продолжительностью 6 месяцев, и __ руб. 17 коп. на последующий период. Выплаченная истцом комиссия за расчетное обслуживание на момент погашения кредитных обязательств составила _.. руб. 82 коп. _.. г. он обратился к ответчику с заявлением об отмене начисленной по кредитному договору комиссии за расчетное обслуживание и возврате уплаченных денежных средств за расчетное обслуживание на текущий счет, открытый на его имя. _.. г. истец получил положительный ответ на свое заявление, Банк принял решение о возврате ему комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору от __. г. и ее выплате. Однако, денежные средства в размере _.. руб. 82 коп. ответчиком не возвращены. Открытие банковского текущего счета в рамках заключенного кредитного договора от _. г. и ведение по нему операций являлось обязательным условием заключения договора, в связи с чем, он полагает, что взимание комиссий - как единовременных, так и ежемесячных - за расчетное обслуживание счета противоречит закону и нарушает его права как потребителя. Истец полагает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными, не соответствующими закону, в связи с чем, просил суд признать данные условия недействительными, взыскать с ответчика денежные средства за расчетное обслуживание в размере _. руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме __ руб. 98 коп., неустойку за неисполнение требований о возврате незаконно списанной с его счета комиссии за расчетное обслуживание в размере _. руб. 82 коп. компенсацию морального вреда в сумме 34 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке его требований в сумме _. руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. 00 коп. и расходы на оплату нотариальной доверенности в размере _.. руб. 00 коп.

Истец Новожилов С.Я. и его представитель Рыбалко А.И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Сагдеева Э.З., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск, заявила о применении исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Национальный банк "Траст" (ПАО), по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Национального банка "Траст" (ПАО) - Сагдеева Э.З. в суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Новожилов С.Я., его представитель Рыбалко А.И. в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком подписано заявление (оферта) о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен кредитный договор N __. от __. г. на получение кредита в размере _.. руб. 60 коп. Обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов истцом исполнены в полном объеме, согласно справке N __ от __ г.

Согласно условиям кредитного договора, на истца возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,3% от первоначальной сумы кредита, что составило __ руб. 60 коп. на период кредитных каникул продолжительностью 6 месяцев, и __.. руб. 17 коп. на последующий период. Выплаченная истцом комиссия за расчетное обслуживание на момент погашения кредитных обязательств составила __. руб. 82 коп.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что _.. г. истец обратился в Банк с заявлением, в котором просил отменить начисленную по кредитному договору комиссию за расчетное обслуживание и вернуть уплаченные им денежные средства за расчетное обслуживание на текущий счет, открытый на его имя в НБ "Траст". _.. г. ОАО НБ "Траст" принял решение о возврате истцу комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору от _.. г. и ее выплате. Однако денежные средства за расчетное обслуживание в размере __ руб. 82 коп. Банком не возвращены.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, исходя из положений ст. 203 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к выводу, что срок исковой давности на взыскание комиссии за расчетное обслуживание на момент обращения Новожилова С.Я. с иском в суд не пропущен, поскольку, согласно ответу Банка на претензию истца от _.. г., Банк признал, заявленные Новожиловым С.Я. требования о возврате комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору, обоснованными и принял на себя обязательства по возврату комиссии за расчетное обслуживание.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия подписано законом или иным правовыми актами.

В связи с тем, что по условиям кредитного договора, содержащимся в ст. 819 ГК РФ, взимание с заемщика комиссии за расчетное обслуживание не допускается, включение в договор, заключенный между гражданином и Банком, условия о ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, суд признал не отвечающим положениям ГК РФ.

Также суд отметил, что поскольку предусмотренная условиями договора обязанность Банка по расчетному обслуживанию не является потребительской услугой, а потому обязанность клиента по оплате комиссии за расчетное обслуживание отсутствует, в связи с чем, пришел к выводу о том, что условие кредитного договора в части взыскания с истца ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание не соответствует требованиям действующего законодательства и, исходя из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.

Возражения ответчика о том, что на основании положений ст. 408, 453 ГК РФ истец не вправе требовать исполненное им по договору суд счел несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что НБ "Траст" (ОАО) _.. г., т.е. в период действия кредитного договора, признал обоснованной претензию истца и принял решение о возврате всей суммы названной комиссии путем зачисления ее на открытый в Банке на имя истца счет, однако денежные средства не перечислил; кредитный договор между сторонами не расторгался, а прекратил свое действие __ г. в связи с исполнением истцом обязательств по нему; суд пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение сумм, неправомерно удержанных Банком в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере _. руб. 82 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд согласился с расчетом истца, поскольку признал его арифметически верным, а потому взыскал с ответчика проценты в сумме 49 470 руб. 98 коп.

Поскольку на правоотношения, возникшие между ответчиком и истцом - потребителем, действующим в своих личных интересах, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространятся положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей обязанность по возмещению морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд указал, что в соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в рассматриваемом случае, в размере __.. руб. 89 коп.

Между тем суд отметил, что, поскольку за не выполнение требований потребителя о возврате комиссии законом предусмотрен другой вид ответственности, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства, а потому оставил без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ судом в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере _.. руб., а также в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход г. Москвы была взыскана госпошлина в размере __руб. 04 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат требования закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Ст. 196 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Указанным требованиям вынесенное решение не отвечает.

П. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из указанного следует, что в соответствии с вышеназванными положениями закона, истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства перед банком, последний платеж в погашение кредита согласно выписке по счету был произведен __ года. Таким образом, правоотношения сторон по кредитному договору прекращены надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Ни одной из сторон по делу не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что при оформлении кредитного договора, а также во время его действия истец обращался к ответчику с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями или тарифами банка, об изменении условий договора, в судебном порядке об оспаривании условий договора истец также не обращался.

Таким образом, в силу положений п. 4 ст. 453 ГК РФ у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Новожилова С.Я., поскольку указанный кредитный договор исполнен, обязательства по нему прекратились в силу положений ст. 408 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При рассмотрении указанной категории споров судами должно приниматься во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ).

В данном случае договор о предоставлении кредита начал исполняться в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета с __. года. Следовательно, срок исковой давности истек __ года, тогда как истец обратился в суд с иском __. года. Кредитный договор на момент подачи иска исполнен, обязательства прекращены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от __. г., в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, а потому суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, постановил решение, которое не отвечает требованиям закона, а поэтому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что требования Новожилова С.Я. о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, за расчетное обслуживание, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __. года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Новожилову С. Я. к Банку "Траст" (ПАО) о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: