Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-25060/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере телефон,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62912,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 4686,00 руб.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 29.05.2015 г. между сторонами был заключен Договор добровольного страхования N SYSтелефон. Предметом Договора являлось страхование по рискам Ущерб, Хищение и Дополнительное оборудование автомобиля "Land Rover Discovery" г.р.з. К 113 АУ 750. Срок страхования с 30.05.2015 г. по 29.05.2016 г. Страховая сумма по рискам Ущерб и Хищение составила сумма, по риску Дополнительное оборудование - сумма Страхования премия составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме 29.05.2015 г. Истец по указанному Договору является страхователем и выгодоприобретателем. В соответствии с Дополнительным соглашением от 29.05.2015 г., снижение страховой суммы по рискам Ущерб, Хищение и Дополнительное оборудование пропорционально сроку действия Договора.

14.11.2015 г. автомобиль "Land Rover Discovery" г.р.з. К 113 АУ 750 был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело N 171616, фио признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно п. 12.3.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в случае хищения застрахованного ТС - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного ТС.

24.11.2015 г. фио предоставил СПАО "РЕСО-Гарантия" все предусмотренные Договором документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 24.11.2015 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N АТтелефон, которым определен порядок действия сторон в случае обнаружения транспортного средства после выплаты страхового возмещения.

Письмом от 23.12.2015 г. страховщик уведомил истца о продлении срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на п. 13.3.6 Правил страхования, который предусматривает право страховщика отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая (в том числе до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы).

Вместе с тем, обстоятельства хищения транспортного средства установлены компетентными органами, факт наступления страхового события документально подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела, в связи с чем не имеется законных оснований для продления 30-дневного срока для страховой выплаты. Сомнения относительно обстоятельств приобретения транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, возникшие у страховщика после наступления страхового события и возникновения обязанности по выплате страхового возмещения, не являются основанием для продления срока выплат.

С учетом изложенного срок исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истек 14.01.2016 г.

Исходя из согласованных сторонами условий Договора, на момент наступления страхового события страховая сумма по риску Хищение составила сумма (адрес соглашения от 29.05.2015 г.). Однако, при расчете страхового возмещения следует исходить из полной страховой суммы в размере сумма Кроме того, Договором предусмотрено уменьшение страховой суммы по риску Дополнительное оборудование в силу п. 5.5 Правил страхования. В период действия Договора к страховой сумме установленной Договором по риску Дополнительное оборудование применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20 % (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы по 1,5% за каждый месяц). Условиями Договора и Правилами страхования предусмотрен единственный способ расчета убытков с учетом коэффициента уменьшения страховой суммы по риску Дополнительное оборудование пропорционально сроку его эксплуатации. Поскольку при заключении Договора истец был лишен права выбора способа расчета убытков по риску Дополнительное оборудование, условия Договора и Правила страхования, предусматривающие уменьшение страховой суммы пропорционально сроку эксплуатации транспортного средства, являются недействительными и применению не подлежат.

Истец полагает, что при расчете страхового возмещения по риску Дополнительное оборудование следует исходить из полной страховой суммы в размере сумма

29.04.2016 г. ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размер сумма Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет сумма (телефон - телефон).

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в иске с учетом их уточнения, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере сумма, тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме, в случае удовлетворения требования просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" фио в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом фио оспаривается решение суда в части правильности определения размера штрафа, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2015 года между сторонами был заключен Договор добровольного страхования N SYSтелефон. Предметом Договора являлось страхование по рискам Ущерб, Хищение и Дополнительное оборудование автомобиля "Land Rover Discovery", г.р.з. К 113 АУ 750. Срок страхования с 30.05.2015 г. по 29.05.2016 г.

Страховая сумма по рискам Ущерб и Хищение составила сумма, по риску Дополнительное оборудование - сумма

Страхования премия составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме 29.05.2015 г.

Истец по указанному Договору является страхователем и выгодоприобретателем.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 29.05.2015 г., снижена страховая сумма по рискам Ущерб, Хищение и Дополнительное оборудование пропорционально сроку действия Договора.

14.11.2015 г. автомобиль "Land Rover Discovery" гос.номер К 113 АУ 750 был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело N 171616, фио признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно п. 12.3.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в случае хищения застрахованного ТС - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного ТС.

24.11.2015 г. фио предоставил СПАО "РЕСО-Гарантия" все предусмотренные Договором документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

24.11.2015 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N АТтелефон, которым определен порядок действия сторон в случае обнаружения транспортного средства после выплаты страхового возмещения.

Письмом от 23.12.2015 г. страховщик уведомил истца о продлении срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на п. 13.3.6 Правил страхования, который предусматривает право страховщика отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая (в том числе до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы).

Учитывая то, что обстоятельства хищения транспортного средства установлены компетентными органами, факт наступления страхового события документально подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела, суд правильно указал, что срок исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истек 14 января 2016 года.

Исходя из согласованных сторонами условий Договора, на момент наступления страхового события страховая сумма по риску Хищение составила сумма (адрес соглашения от 29.05.2015 г.).

Нормами гражданского законодательства РФ установлено, что в случае полной гибели (утраты) транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа, наличие такого положения в условиях Договора и Правилах страхования противоречит закону.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, Договором предусмотрено уменьшение страховой суммы по риску Дополнительное оборудование в силу п. 5.5 Правил страхования.

В период действия Договора к страховой сумме установленной Договором по риску Дополнительное оборудование применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20 % (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы по 1,5% за каждый месяц).

29.04.2016 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании платежных поручений N 26096 и телефон перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца в части сумма недоплаченного страхового возмещения, суд исходил из того, что условиями Договора и Правилами страхования предусмотрен единственный способ расчета убытков с учетом коэффициента уменьшения страховой суммы по риску Дополнительное оборудование пропорционально сроку его эксплуатации. Поскольку при заключении Договора истец был лишен права выбора способа расчета убытков по риску Дополнительное оборудование, условия Договора и Правила страхования, предусматривающие уменьшение страховой суммы пропорционально сроку эксплуатации транспортного средства, являются недействительными и применению не подлежат, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в полном объеме в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" счел возможным взыскать в пользу фио со СПАО "РЕСО-Гарантия штраф, который согласно расчета составляет сумма, уменьшив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма При этом сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком не в установленном законом порядке, в размере сумма судом не учтена.

Судебная коллегия находит, что при определении размера штрафа судом первой инстанций по настоящему делу допущено неправильное применение норм материального права.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Суд первой инстанции при исчислении размера штрафа учел только сумму недоплаченного страхового возмещения и компенсацию морального вреда.

Однако, согласно п. п. 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик доплатил страховое возмещение истцу в момент рассмотрения дела 29 апреля 2016 года в размере сумма; истец от иска о взыскании страхового возмещения в размере сумма не отказывался. Указанную выплату СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу в период рассмотрения настоящего спора, то есть не в добровольном порядке. Таким образом, указанную сумму суду первой инстанции надлежало включить при расчете штрафа.

Судом первой инстанции приведенная сумма страхового возмещения при исчислении размера штрафа не учитывалась.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканного с СПАО "РЕСО-Гарантия" штрафа, считая необходимым изменить решение в этой части, взыскав штраф из расчета 50% от сумм, взысканных в пользу истца, что в денежном выражении составит сумма (телефон телефон телефон.09 телефон): 2).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства спора, положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа до сумма

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 29 июня 2016 года в части взысканного штрафа изменить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио штраф в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: