Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-25158/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Х*Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Подобной Н.П.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подобной Н* П* к ООО "Аватар" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, юридических расходов, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

истец Подобная Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Аватар" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, юридических расходов, компенсации морального вреда.

Истец и представитель истца в судебное заседание первой инстанции явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Аватар" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав истца Подобную Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Положениями ч. 1 ст. 459 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

На основании ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о несоответствии товара условиям договора.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением и ссылается на то, что судом незаконно было отклонено ходатайство истца о назначении и проведении по делу судебной технической экспертизы для проверки доводов истца о наличии недостатков в проданном истцу товаре.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 16 февраля 2016 года, истцом, его представителем, заявлялось ходатайство о назначении экспертизы (л.д.*).

На основании ст. ст. 79, п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, на заседании судебной коллегии Московского городского суда, 26.07.2016 года, было удовлетворено ходатайство истца Подобной Н.П. и ее представителя Недзвецкого А.Е. о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Из заключения эксперта N * Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз" ЮРИДЭКС следует, что шкафная система, находящаяся в квартире N*, расположенной по адресу: * не соответствует условиям договора N* от * года ООО "Аватар", в связи с незавершенным монтажом шкафной системы; не соответствует требованиям ГОСТ 16 371-2014 (Мебель. Общие технические условия), в связи с наличием многочисленных дефектов на видимых поверхностях мебельных панелей; не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 (ЕСЭКС. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения), в связи с наличием многочисленных дефектов лакокрасочного покрытия.

Экспертом указано, что шкафная система имеет следующие недостатки: - наличие многочисленных дефектов на видимых поверхностях мебельных панелей в виде: вырывов, трещин, заусенцев, загрязнений, царапин, вмятин а также покоробленности дверей, величина которой превышает допустимое значение. Причиной выяленных недостатков является нарушение технологии изготовления или сборки; - наличие многочисленных дефектов лакокрасочного покрытия в виде: разнооттеночности, локального отслаивания, локального отсутствия покрытия, посторонних включений, вспучивания, трещин, потеков. Причиной выявленных недостатков является нарушение технологии изготовления (л.д. 221).

Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с данным заключением экспертизы, поскольку оно получено на основании определения судебной коллегии, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом, * года между истцом и ответчиком заключен договор N*, согласно условиям которого Подобная Н.П. поручает, а ООО "Аватар" берет на себя обязательство по изготовлению шкафной системы по индивидуальному заказу.

Цена договора составляет * (л.д.*).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что приобретенный истцом товар имеет существенные недостатки, вывод суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований Подобной Н.П. нельзя признать правильным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представили.

Судом было установлено, что ответчики уклонились от добровольного удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате оплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований Подобной Н.П. к ООО "Аватар" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в сумме * руб., неустойки, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Неустойка, подлежащая взысканию, исходя из требований истца, подлежит взысканию в размере *

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Аватар" в пользу Подобной Н.П. судебная коллегия полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда * руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем подлежит взысканию сумма штрафа в размере *

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия взыскивает с ООО "Аватар" в пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., от заявленных * рублей, с учетом сложности данного дела, при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения данных расходов, судебная коллегия исходит из принципа разумности, учитывая характер спора и объем оказанных представителем истца услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя положения ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года - отменить.

Исковые требования Подобной Н*П*к ООО "Аватар" о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Подобной Н*П*и ООО "Аватар" *

Взыскать с ООО "Аватар" в пользу Подобной Н* П* денежные средства, уплаченные в счет оплаты шкафной системы в размере *

Взыскать с ООО "Аватар" в пользу Подобной Н* П*неустойку в размере *

Взыскать с ООО "Аватар" в пользу Подобной Н* П* компенсацию морального вреда в размере *

Взыскать с ООО "Аватар" в пользу Подобной Н*П* штраф в размере в размере *

Взыскать с ООО "Аватар" в пользу Подобной Н*П* расходы по оплате услуг представителя в размере *

Взыскать с ООО "Аватар" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *

Председательствующий:

Судьи: