Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-26604/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Липко А.Н. и ОАО "НПО "Промавтоматика" по доверенности Конусова Л.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования АО АКБ "Новикомбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Липко Александра Николаевича, ОАО "НПО "Промавтоматика" в пользу АО АКБ "Новикомбанк" сумму задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N****от 15 ноября 2013 г. в размере ********* руб.

Взыскать с Липко Александра Николаевича в пользу АО АКБ "Новикомбанк" расходы по оплате госпошлины в размере *******руб.

Взыскать с ОАО "НПО "Промавтоматика" в пользу АО АКБ "Новикомбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ********руб.

Обратить взыскание на заложенное ОАО "НПО "Промавтоматика" имущество, а именно на право требования с ЗАО "Ванкорнефть" выручки по договору подряда N***********от 20 апреля 2012 года путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере ******* руб.

В удовлетворении встречного иска ОАО "НПО "Промавтоматика" к АО АКБ "Новикомбанк" о признании договора о предоставлении банковской гарантии частично недействительным отказать.

Взыскать с ОАО "НПО "Промавтоматика" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ******руб.

В удовлетворении встречного иска Липко Александра Николаевича к АО АКБ "Новикомбанк" о признании договора поручительства прекращенным отказать.

Взыскать с Липко Александра Николаевича госпошлину в бюджет города Москвы в размере *****руб.,

установила:

АО АКБ "Новикомбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с Липко А.Н. и ОАО "НПО "Промавтоматика" задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N ****в сумме ****руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - право принципала требовать выручки по контракту с ЗАО "Ванкорнефть" N *****в пределах суммы 425 миллионов рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N *****

ОАО НПО "Промавтоматика" обратилось со встречными иском к АО АКБ "Новикомбанк" о признании договора о предоставлении банковской гарантии недействительным в части пунктов 4.1.2. и 7.2, устанавливающих право кредитора на получение комиссии за составление банковской гарантии в сумме 2 000 руб., а также пени 0,01 % в день за несвоевременную выплату комиссии за выдачу гарантии. По утверждению ОАО НПО "Промавтоматика", данные условия договора противоречат действующему законодательству.

Липко А.Н. предъявил АО АКБ "Новикомбанк" встречный иск о признании договора поручительства прекратившим свое действие по основаниям п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО АКБ "Новикомбанк" по доверенности Сенькин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчиков Липко А.Н. и ОАО НПО "Промавтоматика" по доверенности Конусов Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования АО АКБ "Новикомбанк" не признал по доводам письменных возражений на иск, поддержал доводы встречных исковых заявлений и просил их удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчиков Липко А.Н. и ОАО "НПО "Промавтоматика" по доверенности Конусов Л.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца АО АКБ "Новикомбанк" по доверенности Марцинкевич М.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Ответчики Липко А.Н. и ОАО "НПО "Промавтоматика" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца АО АКБ "Новикомбанк" по доверенности Марцинкевича М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков Липко А.Н. и ОАО "НПО "Промавтоматика", судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.

Как следует из апелляционных жалоб ответчиков, они не согласны с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований АО АКБ "Новикомбанк" и об отказе в удовлетворении встречных исков, считая их необоснованными и незаконными. Судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ЗАО "Ванкорнефть", которое не было привлечено к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, АО АКБ "Новикомбанк" заявило требования, в том числе об обращении взыскания на заложенное ОАО "НПО "Промавтоматика" имущество, а именно право требования с ЗАО "Ванкорнефть" выручки по договору подряда N ****от 20 апреля 2012 года путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере ******* рублей. При этом истец в обоснование указанных требований ссылается на заключенный между ОАО "НПО "Промавтоматика" (залогодатель) и АО АКБ "Новикомбанк" (залогодержатель) договор последующего залога права требования денежных средств N ********от 15.11.2013.

Согласно п. 2.1 договора залога, залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору гарантии в залог залогодержателю право требования денежных средств, которые залогодатель должен получить при исполнении условий договора подряда N ********от 20 апреля 2012 года, заключенного между ОАО "НПО "Промавтоматика" (подрядчик) и ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик).

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество банк приобретает право требования оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда по отношению к ЗАО "Ванкорнефть", а последнее в свою очередь становится обязанной стороной в данном обязательстве по отношению к банку.

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о привлечении к участию в деле ЗАО "Ванкорнефть" судом отказано.

Вместе с тем, коллегия считает, что принятым решением затрагиваются права и обязанности бенефициара ЗАО "Ванкорнефть", который к участию в деле привлечен не был.

Тогда как, суд не привлек ЗАО "Ванкорнефть" как бенефициара к участию в деле, не выяснил его мнение по заявленным требованиям, обратив взыскание на заложенное ОАО "НПО "Промавтоматика" имущество, а именно на право требования с ЗАО "Ванкорнефть" выручки по договору подряда N ************от 20 апреля 2012 года, суд, тем самым, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 14.07.2016 апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле судебной коллегией привлечено ЗАО "Ванкорнефть" в качестве третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

При новом рассмотрении дела представитель истца АО АКБ "Новикомбанк" по доверенности Марцинкевич М.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречных исков просил отказать.

Ответчики Липко А.Н. и ОАО "НПО "Промавтоматика", третье лицо ЗАО "Ванкорнефть" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица. От третьего лица ЗАО "Ванкорнефть" поступил письменный отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении иска АО АКБ "Новикомбанк" отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2013 года между АО АКБ "Новикомбанк" и ОАО НПО "Промавтоматика" был заключен договор N****о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым в пользу ЗАО "Ванкорнефть" была выдана банковская гарантия на сумму ****руб. на срок до 02 марта 2015 года в обеспечение надлежащего исполнения ОАО НПО "Промавтоматика" обязательств по договору подряда N***********от 20.04.2012.

17 февраля 2015 года ЗАО "Ванкорнефть" представило в банк повторное требование о платеже по банковской гарантии, в связи с чем АО АКБ "Новикомбанк" платежным поручением N117 от 18 февраля 2015 года осуществило платеж в пользу ЗАО "Ванкорнефть" на сумму ********руб.

Оснований для отказа банка в выплате денежных средств ЗАО "Ванкорнефть" судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.4.2 договора N********о предоставлении банковской гарантии, ОАО НПО "Промавтоматика" приняло на себя обязательство возместить гаранту суммы, выплаченные по требованию бенефициара.

Пунктами 4.1, 7.1, 7.2 договора предусмотрено право кредитора на начисление комиссии на сумму банковской гарантии (2,5% годовых), а также неустоек (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности (0,1% годовых в день по гарантии и 0,01 % годовых в день по комиссии).

В обеспечение исполнения указанных обязательств ОАО НПО "Промавтоматика" между банком и Липко А.Н. 15 ноября 2013 года заключен договор поручительства N*******.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, Липко А.Н. обязался перед банком в полном объеме и солидарно с основным должником отвечать за надлежащее исполнение указанного обязательства.

ОАО НПО "Промавтоматика" направило ответчикам требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии.

Отсутствие со стороны ответчиков оплаты просроченной задолженности по банковской гарантии от N******от 15.11.2013 послужило основанием для обращения ОАО НПО "Промавтоматика" с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 31 марта 2015 года составляет *******руб. в том числе: **********руб. - основной долг, ********руб. - комиссия, ********руб. - пени на просроченный основной долг, *********руб. - пени на просроченную комиссию.

Довод ответчиков о том, что в материалы дела представлены два различных расчета задолженности по состоянию на одну дату - 31 марта 2015 года, не может быть принят во внимание.

Как указано выше, общая сумма задолженности по договору банковской гарантии по состоянию на 31.03.2015 составляет *******руб.

Из объяснений представителя истца следует, что 25.06.2015 был представлен скорректированный с учетом возражений ответчиков расчет задолженности в сумме ********руб., в том числе: *****руб. - просроченный основной долг (сумма, выплаченная по требованию бенефициара), *****руб. - сумма просроченной комиссии, ***********руб. - пени на просроченный основной долг, *******руб. - пени на просроченную комиссию. Таким образом, скорректированный расчет по требованию ответчиков увеличивает сумму задолженности с ********руб. до ******руб. Вместе с тем, банк, с учетом принципа диспозитивности гражданского производства, поддержал требования в заявленном размере и отказался их увеличивать.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Согласно ст. 371 ГК РФ, банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ установлено, что банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно ст. 375 ГК РФ, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Как следует из статей 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, доводы истца документально не опровергнуты, в связи, с чем, коллегия считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по уплате истцу суммы выплаченных ЗАО "Ванкорнефть" по гарантии денежных средств за нарушение ОАО НПО "Промавтоматика" обязательств по договору подряда в размере 58 136 266,98 руб. предъявленными правомерно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки коллегией не установлено.

При этом довод ответчиков о частичном погашении задолженности по банковской гарантии на сумму *****руб., совершенный 16 июня 2015 года в порядке ст.313 ГК РФ ООО "ПА-Стил", выводы коллегии не опровергает, поскольку данные денежные средства списаны банком в счет погашения задолженности ОАО НПО "Промавтоматика" по иному (кредитному) обязательству, что подтверждается выпиской по счету.

Доводы ответчиков о неправомерности платежа в пользу ЗАО "Ванкорнефть" в удовлетворение требования по банковской гарантии, коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 376 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент поступления требования бенефициара - 12.02.2015), если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Поскольку поступившее в банк 12.02.2015 требование являлось повторным, оно подлежало удовлетворению гарантом.

Более того, в соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Оснований для отказа банка в выплате бенефициару денежных средств судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, ссылка ответчиков на надлежащее исполнение договора подряда перед бенефициаром не освобождает ответчиков от обязанности возместить банку суммы, выплаченные по требованию бенефициара.

С учетом изложенного, доводы ответчиков основанием к отказу в удовлетворении иска АО АКБ "Новикомбанк" не являются.

Разрешая встречные требования Липко А.Н. о признании договора поручительства прекратившим свое действие, коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как усматривается из материалов дела, срок поручительства Липко А.Н. определен как 1 год с момента окончания срока основного обязательства, то есть до 02 марта 2016 года (п.п. "в" п. 2.2, п. 9.1 договора поручительства).

Исковое заявление предъявлено банком в суд 06 апреля 2015 года, то есть в пределах срока действия договора поручительства.

Исковое заявление АО АКБ "Новикомбанк" к поручителю Липко А.Н. подано в суд 06 апреля 2015 года, т.е. в пределах срока действия договора поручительства.

Довод Липко А.Н. о возникновении у банка права требования уплаты комиссии со 02 декабря 2013 года достоверными доказательствами не подтвержден и не влияет на срок действия договора поручительства, по которому Липко А.Н. поручился за исполнение ОАО НПО "Промавтоматика" договора о предоставлении банковской гарантии в целом, а не только в части уплаты комиссии.

С учетом установленных обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что поручительство Липко А.Н. прекратило свое действие, не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Липко А.Н. должно быть отказано.

Разрешая встречный иск ОАО НПО "Промавтоматика" о признании недействительными пунктов 4.1.2. и 7.2 договора о предоставлении банковской гарантии, устанавливающих право кредитора на получение комиссии за составление банковской гарантии в сумме ******руб., а также пени 0,01 % в день за несвоевременную выплату комиссии за выдачу гарантии, коллегия также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По утверждению истца по встречному иску ОАО НПО "Промавтоматика", оспариваемые условия договора о предоставлении банковской гарантии нарушают требования законодательства РФ.

Вместе с тем, в п. 2 ст. 369 ГК РФ предусмотрено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, оспариваемые ОАО НПО "Промавтоматика" условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем правовых оснований для признания договора о предоставлении банковской гарантии частично недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между банком и ОАО НПО "Промавтоматика" заключен договор последующего залога прав требования денежных средств N****13 от 15 ноября 2013 года, по условиям которого в залог банку передано право требования к ЗАО "Ванкорнефть" денежных средств на сумму *****руб. по договору подряда N*****от 20 апреля 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе судебного разбирательств по делу факт ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО НПО "Промавтоматика" денежных обязательств нашел свое подтверждение, коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, приходит к выводу о том, что банк вправе получить удовлетворение за счет обращения взыскания на заложенное должником имущество.

Коллегия полагает возможным установить порядок реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, размерах и на условиях, согласованных залогодателем и залогодержателем в договоре залога - в сумме *******руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ********руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исков Липко А.Н. и ОАО "НПО "Промавтоматика" отказано, с последних надлежит взыскать в бюджет города Москвы государственную пошлину - с Липко А.Н. в размере *****руб., с ОАО "НПО "Промавтоматика" в размере ********руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск АО АКБ "Новикомбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Липко Александра Николаевича, ОАО "НПО "Промавтоматика" в пользу АО АКБ "Новикомбанк" задолженность по договору N ********от 15 ноября 2013 года о предоставлении банковской гарантии в размере *******руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб.

Обратить взыскание на заложенное ОАО "НПО "Промавтоматика" имущество, а именно на право требования с ЗАО "Ванкорнефть" выручки по договору подряда N********от 20 апреля 2012 года путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *********руб.

В удовлетворении встречного иска ОАО "НПО "Промавтоматика" к АО АКБ "Новикомбанк" о признании договора о предоставлении банковской гарантии частично недействительным - отказать.

Взыскать с ОАО "НПО "Промавтоматика" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

В удовлетворении встречного иска Липко Александра Николаевича к АО АКБ "Новикомбанк" о признании договора поручительства прекратившим свое действие - отказать.

Взыскать с Липко Александра Николаевича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Председательствующий:

Судьи: