Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-27142/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчиков Гончар С.В., Буслаева И.С. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к Гончар С.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Буслаева И.И., а также к Буслаеву И.С. о выселении удовлетворить.

Выселить Гончар С.В., несовершеннолетнего Буслаева И.И., *** г.рождения, Буслаева И.С., из жилого помещения по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска Гончар С.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Буслаева И.И., Буслаева И.С. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства отказать",

установила:

Истец ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском о выселении к ответчикам Гончар С.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Буслаева И.И., а также к Буслаеву И.С., обосновав свои требования тем, что ответчики зарегистрированы по адресу ***. Решения о предоставлении им в пользование комнаты не принималось, ордер не выдавался. Поскольку ответчики без законных оснований пользуются принадлежащим истцу жилым помещением по адресу: ***, истец просит выселить ответчиков из данного жилого помещения.

Ответчики по первоначальному иску предъявили встречный иск к ДГИ г.Москвы о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства по адресу: ***, указав, что проживают в этом жилом помещении с ***г. по настоящее время, ***г. заключили с МСК "Красный суконщик" бессрочный договор найма данного жилого помещения и исполняют обязанности по данному договору найма, полагают, что приобрели права пользования спорной комнатой.

Представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Голикова М.А. в суд явилась, просила выселить ответчиков из спорного жилого помещения, встречный иск не признала.

Гончар С.Н., Буслаев И.С., их представитель по доверенности Кучина А.Н. в суд явились, настаивали на удовлетворении встречного иска, первоначальный иск не признали.

Представитель ЗАО МСК "Красный суконщик" по доверенности Волынская Н.И. в суд явилась, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Гончар С.В., Буслаев И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Буслаева И.С., Гончар С.В., представителя ответчиков по доверенности Кучиной А.Н., представителя ответчика Буслаева И.С. по доверенности Сотниковой И.А., представителя истца ДГИ г.Москвы по доверенности Фатеевой Е.С., представителя третьего лица ЗАО МСК "Красный суконщик", обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу *** являлся общежитием, принадлежащим ЗАО МСК "Красный суконщик".

В соответствии со ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилого фонда относятся помещения в общежитиях. В силу ч.1 ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких жилых помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. В силу ст.100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В соответствии с п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РФСР от 11.08.1988 г. N 328, жилая площадь в общежитиях предоставляется рабочим по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола организации, в ведении которой находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Как следует из искового заявления ДГИ г.Москвы, решения о предоставлении семье ответчиков комнаты *** кв.м жилой площади в квартире N*** в указанном доме администрацией фабрики "Красный суконщик" не принималось, ордер на занятие комнаты не предоставлялся, при этом семья ответчиков не состоит на учете нуждающихся в жилом помещении.

В связи с тем, что сторона ответчиков не смогла документально опровергнуть доводы ДГИ г.Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что семья Буслаева И.С. и Гончар С.В. не приобрела права пользования занимаемой ими комнатой. Данное обстоятельство суд правомерно посчитал создающим основание для отказа во встречном иске.

В опровержение доводов ДГИ г.Москвы, Гончар С.В. ссылалась на то, что она работала в ЗАО МСК "Красный суконщик" с ***г. по ***г., а ее муж Буслаев И.В. - с ***г. по ***г. (последний период работы на фабрике), однако, как следует из дела, установленного законом решения о выделении им в пользование спорного жилого помещения не принималось, ордер на занятие комнаты не выдавался. Таким образом, суд первой инстанции правильно счел данный довод недостаточным основанием для признания за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Из дела видно, что 27 мая 2010 г. распоряжением территориального Управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в г.Москве N1023 и на основании акта приема-передачи жилой дом по адресу: *** был передан в собственность г.Москвы.

Доводы представителя ответчиков по первоначальному иску о том, что *** г. с Буслаевым И.С. был заключен договор бессрочного найма спорной комнаты, суд правильно счел недопустимыми, поскольку данный договор был подписан неуполномоченным лицом, и на момент его заключения Буслаев И.С. работал не в ЗАО МСК "Красный суконщик", а в ДО СМУ N ***, что подтверждается записями в его трудовой книжке N***.

Материалами дела установлено, что Гончар С.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Буслаева И.И., и Буслаев И.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: *** с ***г.

Из представленного ответчиками по первоначальному иску экспертного заключения ООО "Горэкспертиза" следует, что проживание граждан в доме *** невозможно, однако суд правомерно счел, что в силу ст.59 ГПК РФ данное заключение нельзя принять в качестве относимого доказательства, поскольку семья ответчиков проживает фактически по иному адресу и вопрос о пригодности дома, где зарегистрированы ответчики, для постоянного проживания не является предметом данного судебного разбирательства. Также суд пояснил, что вопрос о пригодности дома для проживания отнесен к компетенции межведомственной комиссии, которая создается органом местного самоуправления. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семья не состоит.

Из акта жилищной комиссии от *** г. следует, что Семья Гончар С.В. и Буслаева И.С. в настоящий момент проживают в спорной комнате.

В связи с тем, что ответчики не приобрели права пользования спорным жилым помещением, продолжают пользоваться комнатой, принадлежащей г.Москве, без законных оснований, чем нарушают права собственника, суд правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о выселении ответчиков и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, как не основанных на законе.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что в решении суда отсутствуют предусмотренные жилищным законодательством основания выселения из жилого помещения, проживание в котором регулируется нормами о договоре социального найма, а так же на то, что жилое помещение было предоставлено Буслаеву И.С. в *** г. как работнику МСК "Красный суконщик", то есть законно. Каких-либо злоупотреблений ответчики не совершали и не могут быть выселены без предоставления другого жилья.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они опровергаются материалами дела.

Сведений о том, что ответчикам предоставлялось для постоянного проживания спорное жилое помещение, материалы дела не содержат.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ЗАО МСК "Красный Суконщик", ответчикам Гончар С.В. и Буслаев И.С. при приеме на работу койко-место в общежитии не предоставлялось, чтобы его получить, нужно проработать непрерывно не менее *** лет. Ответчики вселились и проживали в общежитии фактически без законных оснований, договор найма от *** г. заключался с ответчиками неуполномоченным лицом, поскольку на дату заключения договора Киселев М.Г. не являлся генеральным директором предприятия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное жилое помещение не предоставлялось ответчикам для постоянного проживания в установленном законом порядке, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ответчики незаконно занимают спорное жилое помещение, чем нарушают права собственника данного помещения - города Москвы.

При этом судебная коллегия также учитывает, что семья ответчиков на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, с февраля *** года ответчики постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, в связи с чем, законных оснований для пользования и проживания у ответчиков в спорном жилом помещении не имеется. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ответчики должны освободить спорное жилое помещение без предоставления другого жилого помещения по требованию собственника данного жилого помещения.

В связи с этими обстоятельствами суд правомерно посчитал, что встречный иск о признании права пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что *** г. ЗАО МСК "Красный суконщик" заключил с Буслаевым И.С. договор N *** об аренде жилого помещения, который до настоящего времени не расторгнут, не признан недействительным и действует по настоящее время, так как данный договор подписан неуполномоченным лицом. Также из представленной копии договора видно, что предметом договора являлось жилое помещение N ***, хотя в исковых требованиях указывается комната N ***.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ответчиков ордера не свидетельствует о самоуправном занятии жилого помещения, не обоснован, так как, согласно п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Как усматривается из материалов дела решение о предоставлении семье Гончар С.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Буслаева И.И., и Буслаева И.С. жилого помещения администрацией не принималось, ордер не выдавался.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом по адресу ***, в котором зарегистрированы ответчики, не пригоден для постоянного проживания в соответствии с экспертным заключением ООО "Горэкспертиза" не состоятелен, так как вопрос о пригодности дома для проживания отнесен к компетенции межведомственной комиссии, которая создается органом местного самоуправления. Как видно из ответа главы сельского поселения *** района Московской области, сведений о признании данного жилого помещения аварийным в соответствии с законодательством, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчики имеют право на оформление договора социального найма на занимаемое жилое помещение по законодательству г. Москвы, так же не обоснован, так как ДГИ г.Москвы не принимал решения о предоставлении ответчикам жилого помещения на условиях договора социального найма.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно представленной по запросу выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. N ***, а также от *** г. N *** в период с *** г. по *** г. Буслаев И.С. имел право собственности на *** долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. (л.д.205), в котором зарегистрирован по месту постоянного жительства с *** г.(л.д.5). С этого же времени зарегистрирована в доме его супруга Гончар С.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилья по ранее действующему законодательству, так же является несостоятельным, поскольку к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.) ответчики не обладали статусом лица, поименованного в ст. 108 ЖК РСФСР, из копий трудовых книжек следует, что стаж работы на предприятии как у Гончар С.В., так и у Буслаева И.С. составляет менее *** лет.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилья по ранее действующему законодательству, основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как спорные правоотношения являются длящимися, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Гончар С.В., Буслаева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: