Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-27875/16

06 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лимбергера Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Лимбергера Е.В. в пользу Солощанского О.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходы по госпошлине ***коп., расходы на представителя *** руб. (***) руб., а всего: *** коп. (***),

установила:

истец Солощанский О.М. обратился в суд с иском к ответчику Лимбергеру Е.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований на то, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 в пользу истца с ответчика взыскано *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты, *** рублей - государственная пошлина, *** руб. - расходы на услуги представителя. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 в пользу истца с ответчика взыскано *** руб. в виде процентов и госпошлины. Решения суда вступили в законную силу, но до настоящего времени решения суда не исполнены. Ответчиком в пользу истца выплачено ***руб. из *** руб.

Уменьшив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 43-48), - истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основную невыплаченную сумму долга *** рублей (т.е. *** рублей /основная сумма долга/ - *** рублей /выплаченные ответчиком денежные средства/) за последующий период с 09 сентября 2014 года по 31 января 2016 года в размере *** руб., расходы - по уплате госпошлины в размере *** руб., на юридические услуги представителя в размере *** руб.

Истец Солощанский О.М. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Александрова А.М., который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Лимбергер Е.В. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Третье лицо Лимбергер Е.А. - в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Щукинского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве - в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Солощанский О.М., ответчик Лимбергер Е.В., третье лицо Лимбергер Е.А., представитель третьего лица Щукинского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 в пользу истца с ответчика взыскано: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты по договору, ***руб. - государственная пошлина, *** руб. - расходы на услуги представителя.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 в пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2013 года по 08 сентября 2014 года в размере *** коп. и госпошлина *** коп.

Решения суда вступили в законную силу, но до настоящего времени не исполнены, т.к. ответчиком в пользу истца выплачено *** руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата суммы займа, постольку суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период, в порядке ст. 395 ГК РФ, положив в основу решения расчет представленный истцом, а также расходы на юридические услуги и по госпошлине.

Проверяя представленный истцом расчет, суд счел его арифметически верным.

Между тем, принимая доводы апелляционной жалобы ответчика, учитывая, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению ст. 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции, а также с 01.06.2015 по 31.01.2016 редакции; исходя из того, что приведенный истцом, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, расчет подлежащих взысканию процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, - арифметически неверен, то с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. и как следствие - судебных расходов, коллегия не может согласиться, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Так, из искового заявления истца, равно как представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ расчета, следует, что Солощанский О.М. обратился в суд требованиями к Лимбергеру Е.В., в которых просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основную невыплаченную сумму долга *** рублей (т.е. *** рублей /основная сумма долга/ - *** рублей /выплаченные ответчиком денежные средства/) за последующий период с 09 сентября 2014 года по 31 января 2016 года в размере *** руб.

При принятии данного апелляционного определения, коллегия руководствуется ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 31.01.2016, - постольку к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению ст. 395 ГК РФ в действовавшей с 09.09.2014 до 01.06.2015 редакции, а также с 01.06.2015 по 31.01.2016 редакции.

Приходя к такому выводу, коллегия исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", - положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, - он вступил в силу с 01 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах, с требованиями истца о том, что заявленные им к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 09.09.2014 по 31.01.2016 просрочки исполнения обязательств с применением средней арифметической ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Центральному федеральному округу, - судебная коллегия согласиться не может.

А потому, за период с 09.09.2014 по 31.05.2015 подлежит применению ст. 395 ГК РФ в действовавшей на указанные даты редакции, при которой проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25 % годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У; при расчете за данный период также применяется п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 (применительно к расчету количества дней - 360).

Между тем, за период с 01.06.2015 по 31.01.2016, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению ст. 395 ГК РФ в действовавшей на указанные даты редакции, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, - согласно которым по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет". В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор. По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, за период с 01.06.2015 по 31.01.2016 подлежит применению ст. 395 ГК РФ в действовавшей редакции, при которой проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу. Кроме того при расчете за данный период времени не подлежит применению п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 (применительно к расчету количества дней - 360). Такое толкование закона нашло свое подтверждение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (применительно к размеру ставок, действовавших в период времени, а также порядку расчета).

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств по возврату основной суммы долга в установленный сторонами срок, - с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в действовавших редакциях за период с 09.09.2014 по 31.01.2016, исходя из следующего расчета:

- *** копеек - с 09.09.2014 по 31.05.2015 (т.к. за данный период времени ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства по выплате суммы основной задолженности, а также учитывая, что с 01.06.2015 вступила в силу следующая - в настоящее время не действующая - редакция ст. 395 ГК РФ), т.е. *** рублей (основная сумма задолженности) х 8, 25 % (ставка рефинансирования /учетная ставка/, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, т.е. за данный период подлежит применению ст. 395 ГК РФ в действовавшей редакции до 01.06.2015) : 360 х 265 (количество дней просрочки исполнения обязательств);

- *** копейки - с 01.06.2015 до 15.06.2015 (т.к. с 15.06.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу изменилась), т.е. *** рублей (основная сумма задолженности) x 11, 8 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованная Банком России, т.е. за данный период подлежит применению ст. 395 ГК РФ в действовавшей на указанную дату редакции) : 365 x 14 (количество дней просрочки исполнения обязательств);

- *** копеек - с 15.06.2015 до 15.07.2015 (т.к. с 15.07.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу изменилась), т.е. *** рублей (основная сумма задолженности) x 11, 7 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованная Банком России, т.е. за данный период подлежит применению ст. 395 ГК РФ в действовавшей на указанную дату редакции): 365 x 30 (количество дней просрочки исполнения обязательств);

- *** копейка - с 15.07.2015 до 17.08.2015 (т.к. с 17.08.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу изменилась), т.е. *** рублей (основная сумма задолженности) x 10, 74 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованная Банком России, т.е. за данный период подлежит применению ст. 395 ГК РФ в действовавшей на указанную дату редакции) : 365 x 33 (количество дней просрочки исполнения обязательств);

- ***копейки - с 17.08.2015 до 15.09.2015 (т.к. с 15.09.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу изменилась), т.е. *** рублей (основная сумма задолженности) x 10, 51 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованная Банком России, т.е. за данный период подлежит применению ст. 395 ГК РФ в действовавшей на указанную дату редакции): 365 x 29 (количество дней просрочки исполнения обязательств);

- *** копеек - с 15.09.2015 до 15.10.2015 (т.к. с 15.10.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу изменилась), т.е. *** рублей (основная сумма задолженности) x 9, 91 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованная Банком России, т.е. за данный период подлежит применению ст. 395 ГК РФ в действовавшей на указанную дату редакции): 365 x 30 (количество дней просрочки исполнения обязательств);

- *** копеек - с 15.10.2015 до 17.11.2015 (т.к. с 17.11.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу изменилась), т.е. ***рублей (основная сумма задолженности) x 9, 49 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованная Банком России, т.е. за данный период подлежит применению ст. 395 ГК РФ в действовавшей на указанную дату редакции): 365 x 31 (количество дней просрочки исполнения обязательств);

- *** копеек - с 17.11.2015 до 15.12.2015 (т.к. с 15.12.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу изменилась), т.е. *** рублей (основная сумма задолженности) x 9, 39 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованная Банком России, т.е. за данный период подлежит применению ст. 395 ГК РФ в действовавшей на указанную дату редакции) : 365 x 28 (количество дней просрочки исполнения обязательств);

- *** копейки - с 15.12.2015 по 31.12.2015 (поскольку при методике расчета подлежит применению "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в соответствии с которым имеет значение количество дней в году, тогда как в 2016 году 366 дней), т.е. *** рублей (основная сумма задолженности) x 7, 32 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованная Банком России, т.е. за данный период подлежит применению ст. 395 ГК РФ в действовавшей на указанную дату редакции) : 365 x 17 (количество дней просрочки исполнения обязательств);

- *** рублей - с 01.01.2016 до 25.01.2016 (т.к. в 2016 году 366 дней, а также принимая во внимание, что с 25.01.2016 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу изменилась), т.е. *** рублей (основная сумма задолженности) x 7, 32 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованная Банком России, т.е. за данный период подлежит применению ст. 395 ГК РФ в действовавшей на указанную дату редакции): 366 x 24 (количество дней просрочки исполнения обязательств);

- *** копеек - с 25.01.2016 по 31.01.2016 (т.е. по дату, определенную истцом в исковых требованиях - ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. *** рублей (основная сумма задолженности) x 7, 94 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованная Банком России, т.е. за данный период подлежит применению ст. 395 ГК РФ в действовавшей на указанную дату редакции): 366 x 7 (количество дней просрочки исполнения обязательств).

Следовательно, ввиду невыплаты основной суммы задолженности за период с 09.09.2014 по 31.01.2016 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, - всего в размере *** копеек, т.е. *** рублей *** копеек + *** копейки + *** рублей *** копеек + *** рублей *** копейка + ***копейки + *** копеек + *** копеек + *** копеек + *** копеек + *** копейки + *** рублей + *** копеек.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Солощанского О.М., в пользу которого подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду невыплаты основной суммы задолженности за период с 09.09.2014 по 31.01.2016 в размере - ***копеек.

Разрешая требования истца о взыскании подтвержденных документально (л.д. 2, 3) судебных расходов ввиду уплаты государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек, а также издержек на оплату услуг представителя в размере *** рублей, коллегия пришла к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы_В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований_

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Между тем, принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - коллегия исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела ответчик представил письменные возражения по существу заявленных истцом требований, в которых помимо прочего, просил уменьшить заявленные к взысканию расходы на представителя, ввиду их чрезмерного завышения. Аналогичные возражения ответчика содержатся и в доводах апелляционной жалобы.

При таком положении, учитывая требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы, принимая во внимание, что предъявленные истцом требования удовлетворены коллегией частично, ответчиком заявлено об уменьшении суммы издержек истца на оплату услуг представителя, - коллегия пришла к выводу о взыскании с Лимбергера Е.В. в пользу Солощанского О.М. расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Наряду с этим, согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** копейка, соразмерно удовлетворенной части требований истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Солощанского О.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Лимбергера Е.В. в пользу Солощанского О.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 31.01.2016 в размере *** копеек, а также судебные расходы - на уплату государственной пошлины в размере *** копейка, на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: