Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-28458/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Быстровой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по правилам суда первой инстанции по апелляционным жалобам Никогосяна М. Г., Саркисяна В. К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Соколова А. В. к ООО "Росгосстрах", о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Соколова А. В. страховое возмещение в размере хххх руб. 41 коп., финансовую санкцию - хххх руб., неустойку в размере хххх руб., компенсацию морального вреда в размере хххх руб.. расходы на оказание юридической помощи хххх руб., расходы на оформление доверенности хххх руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы - хххх руб., штраф - хххх руб.

установила

Соколов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере хххх руб. 41 коп., финансовой санкции в размере хххх руб. 00 коп., неустойки в размере хххх руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере хххх руб. 00 коп., судебных расходов, и штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.06.хххх г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "хххх", принадлежащего истцу и автомобилем марки "хххх" под управлением водителя Никогосяна М.Г., нарушившего ПДД, в результате чего, принадлежащему истцу автомобилю марки "хххх" были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан водитель Никогосян М.Г. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере хххх руб. 00 коп.

Согласно отчета ООО "ЭКЦ Вектор" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа - хххх руб. 41 коп., утрата товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства Соколова А.В. составила хххх руб. 56 коп.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, о взыскании суммы за утрату товарной стоимости.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу денежные средства в размере хххх руб. 56 коп., тогда как сумма страхового возмещения в полном размере до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке истцу по настоящее время не выплачена.

Истец в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск, как и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО (ООО) "Росгосстрах" в суд не явился, о дате рассмотрения дела был извещен, предоставил возражения на иск, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Никогосян М.Г. и Саркисян В.К. как незаконного.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и Никогосян М.Г. и Саркисян В.К. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц по делу.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, с заявлениями об отложении дела слушанием не обращались, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и о вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Соколова А.В., по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ. суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в ст. 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148) ; судья разрешает вопрос о привлечении или вступлении в дело третьих лиц - как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и разъясняет им их процессуальные права и обязанности (п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 150).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 23 Постановления Пленума от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и доводов апелляционных жалоб Никогосяна М.Г. и Саркисяна В.К., решение суда было принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Саркисяна В. К. и Никогосяна М. Г., которые были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. 43 ГПК РФ, п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу надлежит принять новое решение по правилам суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 14.06.хххх г. в 16 час. 02 мин. по адресу: хххх км, а/д хххх, рядом с п. хххх, водитель Никогосян М.Г., управляя автомобилем марки "хххх", гос. рег. знак хххх, совершил столкновение с автомобилем марки "хххх" под управлением Соколова А.В. гос. рег. знак хххх.

Согласно справке о ДТП водитель Никогосян М.Г. нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 13).

Постановлением N хххх он был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере хххх руб. (л.д.14).

Как усматривается из объяснений Никогосяна М.Г. , он управлял 14 июня хххх г. автомобилем марки "хххх" и двигался со стороны хххх в сторону хххх в районе поворота на птицефабрике на правой стороне стояла фура, из - за которой резко выехала автомашина марки " хххх", которая хотела развернуться, и он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось, и в результате он въехал в левый угол машины сзади.

Из объяснений водителя Соколова А.В. усматривается, что 14 июня хххх г. в районе поворота на птицефабрику он двигался по левой полосе, заблаговременно, включив левый поворотник, снижая скорость до полной остановки в районе прерывистой линии он начал совершать маневр, повернув руль в левую сторону. На момент начала маневра, он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, отчего автомобиль развернуло на 180 .

Согласно заключению эксперта N хххх от 13 августа хххх г., составленного Экспертно - Криминалистическим центром Управления МВД РФ по Калужской области

водитель автомобиля марки "хххх" должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1,8.2,8.4,8.5,8.7,8.8 ПДД РФ, а водитель марки "хххх" Никогосян М.Г. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. В условиях данного ДТП скорость автомобиля "хххх" перед торможением составляла хххх км/ч и являлась минимальной.

Решением по жалобе на постановление хххх по делу об административном правонарушении от 06 июля хххх года было отменено вышеуказанное постановление в отношении Никогосяна М.Г. и дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, было указано, что исходя из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о виновности Никогосяна М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, так как объяснения участников ДТП противоречат друг другу и не были опрошены пассажиры автомашины "хххх" и " хххх".

Из Постановления инспектора дорожно - патрульной службы хххх роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по хххх области от 17 августа хххх г. усматривается, что вышеуказанные действия выполнены не были, и производство по делу об административном правонарушении в отношении Никогосяна М.Г. было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Оценив представленные судебной коллегии доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об установлении вины в данном ДТП водителя Никогосяна М.Г., управлявшего автомобилем марки "хххх", гос. рег. знак хххх, который совершил столкновение с автомобилем марки "хххх" под управлением Соколова А.В. ,гос. рег. знак хххх, и не соблюдал предусмотренную п.9.10 ПДД РФ дистанцию, применил экстренное торможение и снижение скорости при совершении маневра истцом, однако избежать столкновения с автомобилей истца не удалось и его автомобиль произвел удар в левый угол автомобиля истца сзади.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими виновными действиями способствовал созданию аварийной ситуации, в результате которой произошло ДТП, суду ответчиком и третьими лицами представлено не было, как и доказательств, освобождающих водителя Никогосяна М.Г. от ответственности перед истцом.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, автомобилю истца Соколова А.В. были причинены механические повреждения (л.д.13).

Установив, что автогражданская ответственность истца Соколова А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" (страховой полис серия ССС N хххх), которое признало данный случай страховым и выплатило 22.06.хххх г. истцу страховое возмещение в размере хххх руб. 00 коп. и 08.07.ххххг. выплатило УТС в размере хххх руб.56 коп., то судебная коллегия приходит к выводу о принятии во внимание как допустимого доказательства по делу отчета Независимой экспертной организации ООО "ЭКЦ Вектор" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и стоимости утраты товарной стоимости ТС, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила хххх руб. 41 коп., с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 26), утрата товарной стоимости автомобиля составила хххх руб. 56 коп. (л.д. 29), в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца, с зачетом ранее выплаченного страхового возмещения и УТС, денежную сумму хххх руб.41 коп. (хххх руб. 41 коп.- хххх руб.00 коп.).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судебная коллегия принимает во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наступление страхового случая и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков.

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия, полагает необходимым принять во внимание заключение ООО "ЭКЦ Вектор", поскольку оно не вызывает каких-либо сомнений в его обоснованности, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. При составлении экспертного заключения им были приняты во внимание Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П " О единой методике определения размера расходов по восстановительному ремонту в отношении поврежденного транспортного средства ( л.д. 23 оборот). Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не было представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не было в суде заявлено, и вышеуказанное заключение экспертизы не было никем оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, в размере хххх руб. 41 коп.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 962, 963, 964, 965 ГК РФ.

В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

Доводы третьих лиц о том, что вина Никогосяна М.Г. в ДТП от 14.06.хххх г. не была установлена в рамках административного производства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что страховой случай наступил не по вине водителя Никогосяна М.Г. в апелляционную инстанцию не было представлено, тогда как, по правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по хххх области У. N хххх от 14.06.хххх г. водитель Никогосян М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере хххх руб., однако данное постановление было отменено.

17.08.хххх г. инспектором ДПС хххх-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. хххх капитаном полиции М. по факту произошедшего ДТП было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения водителя Никогосяна М.Г. к административной ответственности, однако ссылка третьих лиц на данное постановление судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку прекращение административного дела, в связи с истечением срока давности, не является доказательством отсутствия вины водителя Никогосяна М.Г. в причинении вреда имуществу истца и оно не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт наличия страхового случая был установлен судебной коллегией, и ответчик ПАО "Росгосстрах"" каких - либо доказательств исполнения обязательств по договору страхования в полном объеме не представил, то при таких обстоятельствах судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., размер которой , по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, что предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Как следует из материалов дела, после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, ПАО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения произвело лишь частично, тогда как досудебный порядок рассмотрения спора Соколовым А.В. был соблюден путем подачи претензии 01 июля 2015 года с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составил хххх дней с 07 июля хххх года по 21 августа хххх года, в связи с чем, за указанный период размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца составит хххх руб.00 коп. (хххх руб. 41 коп. x 1% x 45 дн.), и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, принцип разумности и справедливости, и то, что ответчик заявило о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до хххх руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что на претензию истца, принятую ответчиком 01 июля хххх г. (л.д.20), ПАО "Росгосстрах" ответчик частично удовлетворил требования истца и выплатил ему выплату УТС хххх руб.56 коп. (л.д.136).

При таких обстоятельствах, с ПАО "Росгосстрах" в пользу Соколова А.В. не подлежит взысканию финансовая санкция за период с 07 июля хххх года по 21 августа хххх года в размере хххх рублей, поскольку финансовая санкция предусмотрена в соответствии с требованиями закона только при условии несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки, тогда как ответчик произвел истцу в срок после направления претензии выплату части страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ч. 3 ст. 16.1 указанного Закона применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Об этом также отмечено и в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ДТП произошло 14 июня хххх года, при расчете суммы штрафа сумма компенсации морального вреда не учитывается, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит хххх: 2 = хххх руб.50 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до хххх рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, поскольку неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, компенсационную природу штрафа, и то, что истец решение суда не обжалует.

При этом, суд учел также, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков в результате неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы Соколова А.В. на проведение автотехнической экспертизы в размере хххх руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере хххх руб. подлежат возмещению ответчиком ПАО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате юридических услуг с ПАО "Росгосстрах" в размере хххх руб. 00 коп., соразмерно оказанным истцу услугам, учитывая обстоятельства данного дела, предмет спора, и оплату истцом юридических услуг в размере хххх руб. (л.д. 50 оборот).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере хххх руб. 35коп. от суммы хххх руб. 41 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Соколова А. В. страховое возмещение в размере хххх (хххх) руб. 41 коп., неустойку в размере хххх (хххх) руб., компенсацию морального вреда в размере хххх (хххх) руб.00 коп., расходы на оказание юридической помощи - хххх (хххх) руб.00 коп., расходы на оформление доверенности хххх (хххх) руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы - хххх (хххх) руб.00 коп., штраф - хххх (хххх) руб.00 коп.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере хххх (хххх ) руб. 35 коп.

Председательствующий:

Судьи: