Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-28758/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В., судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М., при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Мотылева А.Л. - Самойлова М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мотылева А Л к Фаеровичу В П о признании сделки недействительной - отказать".

установила:

Мотылев А.Л. обратился в суд с иском к Фаеровичу В.П. о признании недействительной сделки от 15.06.2009, заключенной между Мотылевым А.Л. и Фаеровичем В.П. по выдаче Мотылевым А.Л. гарантийного обязательства Фаеровичу В.П., согласно которому Мотылев А.Л. гарантирует Фаеровичу В.П. возврат средств в размере 1.500.000 Евро, предоставленных компанией "LAMCOR CONSULT LTD" компании "RAGINTA INVESTMENS LIMITED" в качестве займа по договору N 26-05-09/2 от 26.05.2009, и уплату причитающихся по указанному договору процентов в размере 210.000 Евро, в связи с её несоответствием требованиям главы 23 ГК РФ "Обеспечение исполнения обязательств".

В обоснование указал, что 15.06.2009 между Мотылевым А.Л. и Фаеровичем В.П. совершена сделка по выдаче Мотылевым А.Л. гарантийного обязательства, согласно которому Мотылев А.Л. гарантирует Фаеровичу В.П. возврат средств в размере 1.500.000 Евро, предоставленных компанией "LAMCOR CONSULT LTD" компании "RAGINTA INVESTMENS LIMITED" в качестве займа по договору N 26-05-09/2 от 26.05.2009 и уплату причитающихся по указанному договору процентов в размере 210.000 евро. Гарантийное обязательство от 15.06.2009 является недействительной сделкой, в следствие не соответствия закону, статье 329 ГК РФ. Кредитным договором N 26-05-09/2 от 26.05.2009, в обеспечение исполнения которого выдано гарантийное обязательство от 15.06.2009, не предусмотрено какое-либо обеспечение исполнения обязательств по нему, а соответственно его исполнение может быть обеспечено только способами, указанными в части 1 статьи 329 ГК РФ, тогда как выдача гарантийного обязательства ни одним из них не является.

Поскольку Мотылев А.Л. является физическим лицом и не относится к субъектам, указанным в статье 368 ГК РФ, то банковую гарантию он выдавать не может. Положения ГК РФ о договоре поручительства также нельзя применить к отношениям по выдаче истцом гарантийного обязательства, поскольку согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, а Фаеврович В.П. кредитором по кредитному договору N 26-05-09/2 от 26.05.2009 не является. Кроме того, в соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Договор поручительства является двусторонней сделкой, совершенной в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Гарантийное обязательство от 15.06.2009 подписано только истцом, никакого обмена документами при этом не происходило, а соответственно договором поручительства не является, поскольку не соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемых к данному виду договоров.

Мотылев А.Л., Фаерович В.П. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель Мотылева А.Л. - Самойлов М.А. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Фаеровича В.П. в письменных возражениях просил в иске отказать, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мотылева А.Л. - Самойлов М.А. просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неправильное применение судом срока исковой давности, так как срок пропущен не был, в связи с чем, суд необоснованно отказал в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Мотылев А.Л., Фаерович В.П. участия в заседании судебной коллегии не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мотылева А.Л. - Самойлова М.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции сослался на положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности.

При этом, отказывая в иске, суд исходил из того, что Мотылев А.Л. узнал о нарушении своего права - 15.06.2009 в момент подписания гарантийного обязательства, и срок исковой давности следует исчислять с 15.06.2009. Суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям Мотылева А.Л. о признании недействительной сделки от 15.06.2009 истек 15.06.2012, а с иском Мотылев А.Л. обратился в суд 10.07.2015, т.е. по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не было учтено, что Мотылевым А.Л. заявлены требования о признании сделки ничтожной, поэтому к правоотношениям сторон подлежали применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, судом были неправильно применены нормы материального права.

Судом также не установлено, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности. Суд не установил обстоятельства дела, когда началось исполнение оспариваемой сделки, не обязал предоставить необходимые документы, которые могут повлиять на существо рассматриваемого спора, и которым должна быть дана оценка, что является нарушением статьи 196 ГПК РФ. В материалах дела отсутствует оспариваемое гарантийное обязательство.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовал оснований заявленных требований, судебная коллегия полагает, что решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд не может быть признанно законным и подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо провести подготовку по делу, распределить бремя доказывания между сторонами, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года отменить.

Дело направить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: