Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-29594/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Савельева Павла Сергеевича по доверенности Чичуровой П.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Савельева - в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба - коп., судебные издержки - коп.

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Савельеву П.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере -., указав, что 04 апреля 2014 года по вине водителя Савельева П.С., управлявшего автомобилем БМВ, г.р.з. -, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КИА, г.р.з. -, принадлежащего Кричевскому М.П., застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере -., стоимость восстановительного ремонта автомашины КИА, г.р.з. -, с учетом износа составляет --. Гражданская ответственность Савельева П.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Обязанность по возмещению ущерба сверх лимита ответственности возлагается на лицо, ответственное за его причинение.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере **., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере **.

Стороны в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, извещались должным образом, представитель истца в иске просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Савельев П.С. в лице своего представителя Чичуровой П.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

О слушании судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" было уведомлено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Савельева П.С. - Чичуровой П.И., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было установлено судом, между ОСАО "Ингосстрах" и Кричевским М.П. был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисках (полис серия **), согласно которому ОСАО "Ингосстрах" был застрахован автомобиль марки KIA Ceed, г.р.з. **, срок действия договора страхования с 10 августа 2013 года по 09 августа 2014 года.

04 апреля 2014г ода в г. Москве на Ленинском проспекте у дома 63 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Савельева П.С., управлявшего автомобилем БМВ, г.р.з. **, и Кричевского М.П., управлявшего автомобилем KIA Ceed, г.р.з. **, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В действиях водителя Кричевского М.П. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения 6.13 Правил дорожного движения водителем Савельевым П.С., управлявшим автомобилем БМВ, г.р.з. **.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по административному делу

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине какого-либо иного лица, суду не представлено.

Во исполнение договора страхования ОСАО "Ингосстрах" произведена оплата ремонта застрахованного транспортного средства. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов , агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет **.

Таким образом, страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда - Савельева П.С., управлявшего автомобилем БМВ, г.р.з. **, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в компании ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные ОСАО "Ингосстрах" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика в порядке суброгации обязанности возмещения истцу произведенной страховой выплаты в пределах разницы между суммой ущерба с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере * коп.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, постановленным в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Вынося обжалуемое судебное решение, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом извещения ответчика о слушании дела по последнему известному месту жительства.

Между тем, извещение ответчика о слушании дела по последнему известному месту жительства само по себе об отсутствии уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции свидетельствовать не может, так как отсутствие личного извещения ответчика о слушании дела свидетельствует об отсутствии у него объективной возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции в суде первой инстанции в связи с возвращением почтовых отправлений без вручения адресату по истечении срока хранения, и поскольку лично судебное извещение ему не вручалось, постольку права представлять доказательства по делу он был лишен.

Согласно же представленного ответчиком Савельевым П.С. суду апелляционной инстанции полиса добровольного страхования гражданской ответственности от 01 июня 2013 года, риск гражданской ответственности ответчика также был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" с лимитом ответственности **руб.

В апелляционной жалобе ответчик Савельев П.С. указал, что уведомил участника ДТП о наличии у него полиса дополнительного страхования ответственности.

Для проверки данных доводов стороны ответчика судебной коллегией была получена от ООО ""Страховая компания "Согласие" информация с копиями надлежащим образом заверенных документов, из чего следует действительное заключение владельцем автомобиля БМВ, г.р.з. **, данного договора страхования на указанных в нем условиях, а также уплату владельцем страховой компании по договору страховой премии в размере **руб.

При таких обстоятельствах, оснований к взысканию с ответчика Савельева П.С. в пользу истца заявленной суммы в счет выплаченного истцом страхового возмещения судебная коллегия не находит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия, решение суда первой инстанции отменяет и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 настоящей статьи правила, изложенные в ее первой части, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме *** руб. подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции чеками, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство и взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Савельева П.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Савельеву **о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Савельева ** расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ** рублей.

Председательствующий:

Судьи: