Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-30773/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио решение Бутырского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк к фио о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, принявшего наследство - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 1211264 от дата, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк и фио.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк задолженность по кредитному договору N 1211264 от дата в размере телефон,01 руб., в том числе: просроченная задолженность - телефон,03 руб., просроченные проценты - 67 781,07 руб.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9 266,09 руб.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк к фио в остальной части оставить без удовлетворения,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - ОАО Московский банк Сбербанка России обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, принявшего наследство.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и фио был заключен кредитный договор на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, под 21,6 % годовых. фио принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнял. дата фио умер. Наследником фио по закону является его брат фио В связи с чем, в настоящее время за ответчиком по делу, по состоянию на дата образовалась задолженность, а именно, задолженность по основному долгу - телефон,03 руб., просроченные проценты в размере телефон,36 руб. В настоящее время задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца, согласно ст. 167 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал, однако просил суд снизить размер процентов по кредитному договору до 67 781,07 руб., а именно до момента смерти фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения размера процентов по кредитному договору просит представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просит принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика фио просроченные проценты в размере телефон,36 руб., а всего взыскать сумма задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ответчик фио и его представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 314, 330, 418, 450, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком фио заключен кредитный договор N 1211264, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику "потребительский кредит" в сумме сумма, под 21,6% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору от датателефонсумма

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

дата фио умер.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от дата, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио - фио усматривается, что наследником, принявшим наследство после смерти фио, является его брат фио, который получил свидетельство о праве на наследство на транспортное средство марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,8, VIN JMBLNCX3A9Uтелефон, паспорт транспортного средства 78 УЕ телефон от дата, стоимость которого составляет сумма

В соответствии с представленным истцом расчета задолженности по состоянию на дата, сумма задолженности составляет телефон,39 руб., из которых: просроченные основной долг - телефон,03 руб., просроченный проценты - телефон,36 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в письменных возражениях на иск указал, что ответчик признает сумму задолженности по кредитному договору в размере телефон,03 руб. (основной долг), однако в части требований истца о взыскании с ответчика процентов возражает, поскольку полагает, что обязательства по ст. 1175 ГК РФ, не могут служить причиной образования задолженности с процентами по кредиту, который ответчик не брал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора от дата N 1211264, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк и фио (фио).

В соответствии с представленным истцом расчета задолженности по состоянию на дата, сумма задолженности составляет телефон,39 руб., из которых: просроченные основной долг - телефон,03 руб., просроченный проценты - телефон,36 руб.

Учитывая, что ответчиком, как наследником заемщика обязательства по кредитному договору не исполнено, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору телефон,03 руб., в счет погашения основного долга.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно им был нарушен срок уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет просроченных процентов денежные средства в размере 67 781,07 руб.

Определяя проценты в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что именно задолженность в размере 67 781,07 руб. была начислена фио до момента его смерти.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика фио, как наследника по закону задолженность по кредитному договору в сумме телефон,01 руб. (телефон,03 руб. (сумма задолженности) телефон,07 руб. (просроченные проценты).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 266,09 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения ко взысканию с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 67 781,07 руб., рассчитанных судом до момента смерти заемщика фио, по следующим основаниям.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что смерть заемщика не прекращает его обязательств по кредитному договору, которая включает в себя в данном случае основной долг и проценты за пользование кредитом по день открытия наследства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера процентов до суммы, начисленной Банком до даты смерти заемщика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскание процентов за пользование суммой кредита, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по просроченным процентам в размере телефон,36 руб., учитывая также и тот факт, что к наследнику фио перешло по наследство имущество в виде автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,8, VIN JMBLNCX3A9Uтелефон, паспорт транспортного средства 78 УЕ телефон от дата, стоимость которого составляет сумма, а также 1/3 доля в праве собственности на квартиру из трех комнат, расположенную по адресу: адрес.

Переход по наследству 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался, а, следовательно, стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает размер задолженности по кредитному договору перед истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от дата в части взыскания процентов за пользование суммой кредита - изменить.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" проценты за пользование суммой кредита в размере телефон,36 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи