Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-30814/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Клинцевич Ф.А. по доверенности Шелухина А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клинцевич Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 33-30814/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Клинцевича Ф.А. по доверенности Шелухина А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Клинцевича Франца Адамовича к Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы (ОООИВА - "Инвалиды войны") о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Клинцевич Ф.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы (ОООИВА - "Инвалиды войны") о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ОООИВА - "Инвалиды войны" в лице Председателя Чепурного А.Г. в письме от 20 октября 2015 г. N1374/2-02, адресованном депутату Государственной Думы Российской Федерации Гончару Н.Н., распространило не соответствующие действительности сведения об истце, порочащие его честь и достоинство, а именно о якобы имевших место действиях истца по переводу имущества ответчика в частную собственность, выразившихся:

в инициировании и реализации проверок ОООИВА - "Инвалиды войны", осуществляемыми контролирующими органами;

в даче взятки в сумме 3 миллиона долларов США Первому заместителю Руководителя Администрации Президента РФ Володину В.В.;

в поиске людей, способных физически устранить руководство ОООИВА - "Инвалиды войны" в срок до декабря 2015 г.;

в запугивающих высказываниях и угрозах об изъятии центрального офисного здания ОООИВА - "Инвалиды войны" и Центра восстановительной терапии им. М.А. Лиходея.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, он является членом Совета Федерации РФ - первым заместителем председателя комитета по обороне и безопасности Совета Федерации, был депутатом Государственной Думы Российской Федерации 3-6 созывов, прослужил более 20 лет в ВДВ и ушел в запас в звании полковника, награжден многими правительственными наградами, в том числе орденом Александра Невского, двумя орденами Красной звезды, в связи с чем изложенные в письме ОООИВА - "Инвалиды войны" обвинения в отношении истца в совершении и в подготовке совершения умышленных уголовных преступлений не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика отозвать письмо от 20 октября 2015 г. N 1374/2-02 и обратиться к депутату Государственной Думы РФ Гончару Н.Н. в письменном виде, где указать, что вышеуказанные сведения являются несоответствующими действительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 руб. и государственную пошлину в размере 600 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, пояснил, что оспариваемые сведения являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Представитель ОООИВА - "Инвалиды войны" в судебном заседании суд перовой инстанции иск не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо Чепурной А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Клинцевича Ф.А. по доверенности Шелухин А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца о том, что отправленное письмо ответчиком на имя депутата ГД РФ Н.Н. Гончарова носит информационный характер. Поскольку у ответчика не имеется доказательств, подтверждающих информацию, содержащуюся в письме, то это свидетельствует о прямом намерении со стороны ответчика навредить деловой репутации истца. По мнению представителя истца, судом первой инстанции нарушены процессуальные права истца отклонением заявленных с его стороны ходатайств о допросе свидетелей. Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка лингвистическому заключению предоставленному стороной истца.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Клинцевич Ф.А. и третье лицо Чепурной А.Г. в заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель истца Клинцевича Ф.А. по доверенности Шелухин А.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ОООИВА - "Инвалиды войны" по доверенностям Трифонов Д.А., Горбунов М.А. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

При указанных обстоятельствах, учитывая явку в судебное заседание представителя истца, представителей ответчика и наличия сведений о надлежащем извещении истца, а также третьего лица Чепурного А.Г., являющегося председателем ОООИВА - "Инвалиды войны", выдававшего доверенности на представление интересов общественной организации в суде, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Клинцевич Ф.А. является членом Совета Федерации РФ - первым заместителем председателя комитета по обороне и безопасности Совета Федерации, ранее был депутатом Государственной Думы Российской Федерации 3-6 созывов.

Вышеуказанное письмо от 20 октября 2015 г. N 1374/2-02, адресованное депутату Государственной Думы Российской Федерации Гончару Н.Н., было направлено от имени Председателя ОООИВА - "Инвалиды войны" Чепурного А.Г., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из сообщения депутата Государственной Думы Гончара Н.Н. от 21 апреля 2016 года, следует, что он действительно получал письмо от Председателя ОООИВА - "Инвалиды войны" Чепурного А.Г. от 20 октября 2015 г. N 1374/2-02, ответ на данное письмо не направлялся.

Отказывая в удовлетворении требований Клинцевича А.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 4, 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что направление письма от Председателя ОООИВА - "Инвалиды войны" Чепурного А.Г. от 20 октября 2015 г. N 1374/2-02 в адрес депутата Государственной Думы РФ Гончара Н.Н. является реализацией конституционного права ответчика на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав и не может быть расценено как распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 14 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации" депутат Государственной Думы вправе направить запрос должностным лицам любых органов Государственной власти РФ по вопросам, входящим в их компетенцию, а также вправе принимать непосредственное участие в рассмотрении поставленных им в запросе вопросов.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судебная коллегия полагает приведенный вывод суда законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из имеющихся в материалах дела обращений следует, что между Клинцевичем Ф.А. и руководством ОООИВА - "Инвалиды войны" ведется взаимная полемика, в том числе и в отношении оспариваемых сведений, что подтверждается материалами дела, а именно письмом Клинцевича Ф.А. на имя Председателя Счетной палаты Голиковой Т.А. от 27 января 2015 г. о проведении проверки нецелевого использования ОООИВА - "Инвалиды войны" субсидий из федерального бюджета, постановлением Президиума Центрального правления ОООИВА - "Инвалиды войны" от 12 ноября 2014 г., письмом Координационного совета ветеранских организаций участников и инвалидов афганских событий, семей погибших от 16 июня 2015 г. N 73, письмом Ивановской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане "Побратим" от 29 апреля 2015 г. N 744 на имя Президента РФ Путина В.В., письмом Ульяновской региональной организации ОООИВА - "Инвалиды войны" от 23 марта 2015 г. N 15 на имя Клинцевича Ф.А., письмом Томской региональной организации ОООИВА от 14 июля 2015 г. N 14 на имя Президента РФ Путина В.В., письмом Нижегородской региональной организации ОООИВА - "Инвалиды войны" от 30 апреля 2015 г. N 12 на имя Президента РФ Путина В.В., письмом Ленинградской региональной организации ОООИВА - "Инвалиды войны" от 06 мая 2015 г. N 33 на имя Президента РФ Путина В.В., письмом Смоленской региональной организации ОООИВА - "Инвалиды войны" от 28 апреля 2015 г. N 10 на имя Президента РФ Путина В.В., письмом Воронежской региональной организации ОООИВА - "Инвалиды войны" от 06 мая 2015 г. N 47 на имя Президента РФ Путина В.В., письмом Волгоградской региональной организации ОООИВА - "Инвалиды войны" от 06 мая 2015 г. N 89 на имя Президента РФ Путина В.В., письмом Брянской региональной организации ОООИВА - "Инвалиды войны" от 30 апреля 2015 г. N 37 на имя Президента РФ Путина В.В., письмом Саратовской региональной организации ОООИВА - "Инвалиды войны" от 01 июня 2015 г. N 78 на имя Президента РФ Путина В.В., письмом Дагестанской региональной организации ОООИВА - "Инвалиды войны" от 29 апреля 2015 г. N 56-А на имя Президента РФ Путина В.В., обращением ОООИВА - "Инвалиды войны" от 15 октября 2015 г. N 1517/2-02 на имя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ Матвиенко В.И., Протоколом N 1 Заседания Правления Алтайского Регионального отделения ОООИВА - "Инвалиды войны" от 12 апреля 2016 г.

Указанные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, продолжающиеся длительный период, выражающиеся в несогласии общественной организации с политической деятельностью истца, а также его правовыми взглядами, касательно деятельности общественной организации, что потребовало принятия от организации защитных мер в виде направления вышеуказанного письма н имя депутата Государственной Думы РФ. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие у ответчика доказательств, подтверждающих информацию, содержащуюся в письме, свидетельствует о прямом намерении со стороны ответчика навредить деловой репутации истца, опровергаются вышеуказанными материалами дела, в связи с чем оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а также о том обращение в указанные органы было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, не имеется.

При этом такому обращению предшествовало обращение ответчика в Генеральную прокурату РФ, согласно ответу которой общественной организации было разъяснено право обратиться самостоятельно в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, следовательно, направление письма ответчиком на имя депутата Государственной Думы РФ Н.Н. Гончарова является средством защиты в рамках ст. 12 ГК РФ и было направлено на восстановление прав, нарушенных, по мнению общественной организации.

Поскольку ст. 12 ГК РФ регламентировано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом, то суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика были совершены в рамках гражданского законодательства, Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации", Конституции РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо от 20 октября 2015 г. N 1374/2-02 носит информационный характер и не содержит каких-либо просьб проверить данные сведения и принять по результату их проверки меры в рамках компетенции депутата Государственной думы, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания выше названного письма следует, что общественная организация в лице председателя ОООИВА - "Инвалиды-войны" Чепурного А.Г. преследовала цель защитить свои права, как общественной организации, а также права ветеранов инвалидов войны и военной травмы путем доведения до уполномоченного лица, ставшей им известной информации.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает, что истец является профессиональным государственным деятелем, пределы критики в отношении которого шире по сравнению с частным лицом. Следовательно, каждое мнение кого-либо, включая и ответчика по делу, относительно обстоятельств деятельности истца, рода занятий, не в обязательном порядке должно основываться только на проверенных, документально подтвержденных фактах.

В свою очередь истец, как профессиональный государственный деятель, выйдя на политическую арену, неизбежно и сознательно открыл себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что целью обращения ответчика с указанным выше письмом являлась проверка возможных правонарушений, связанных с деятельностью истца, обращения в Генеральную прокуратуру РФ, Президенту РФ, Председателю Совета Федерации Федерального Собрания РФ Матвиенко В.И. были направлены для проведения проверки относительно указанных доводов и реализацию конституционного права ответчика, что не является действиями по распространению сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Клинцевича Ф.А. и пришел правильному выводу о том, что факт распространения порочащих сведений в отношении истца не доказан, в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом, поскольку оспариваемое обращение было направлено Председателем ОООИВА - "Инвалиды войны" Чепурным А.Г. государственному должностному лицу в целях защиты прав общественной организации, представляющей интересы инвалидов войны в Афганистане.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что судом не была дана правовая оценка тому, являются ли указанные в письме к депутату Государственной Думы Российской Федерации Н.Н. Гончару сведения порочащими честь и достоинство истца, а также соответствуют ли они действительности, не влекут отмену решения, поскольку способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми, как просил истец в своих требованиях. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 сентября 2013 г.) и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Однако при рассмотрении данного дела такое обстоятельство отсутствовало.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции в полной мере были исследованы все обстоятельства дела, которые нашли свое отражение в решении суда. Кроме того, суд первой инстанции, верно установил факт отсутствия злоупотребления правом в действиях ответчика, что в свою очередь является подтверждением фактов отсутствия сведений порочащего характера и их распространения. Довод истца о том, что отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля руководителя региональной организации ОООИВА - "Инвалиды войны" И.Б.Литвинова нарушил процессуальные права истца на предоставление доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства по делу не влечет отмену решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, указанный довод нельзя признать обоснованным, так как из материалов дела следует, что представителем истца ходатайств о допросе свидетелей в судебных заседаниях не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания со стороны истца не поступали, в связи с чем судебная коллегия полагает, что довод не нашел своего объективного подтверждения.

Доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание Лингвистическое заключение тестового письма N1374/2-02 от 20.10.2015 года, согласно которому точно были установлены фразы порочащие честь и достоинство истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из контекста, в котором указаны были оспариваемые фразы, следует, что часть оспариваемых истцом сведений была получена ответчиком непосредственно от самого истца - Клинцевича Ф.А., что отражено в решении.

При этом доводы о несогласии в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Клинцевича Ф.А. по доверенности Шелухина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: