Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-32237/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе и дополнений представителя Цвитненко по доверенности Миронова на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N *** по иску ЗАО "ТСМ К" к Цвитненко, Цвитненко, Шинкаренко о признании договора займа N ***от ***г. незаключенным, обязательства ЗАО "ТСМ К" по возврату денежных средств, основанного на договоре займа N ***от ***г. не возникшим, о подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, отказать.

установила:

Истец ЗАО "ТСМ К" обратилось в суд с иском к Цвитненко о признании договора займа N ***от ***г. незаключенным, обязательства ЗАО "ТСМ К" по возврату денежных средств, основанного на договоре займа N ***от ***г., не возникшим.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года Цывитненко привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шинкаренко.

От ответчика Цвитненко поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, в обоснование которого указано, что иск подан не по месту жительства ответчика Цвитненко, а по месту его временного пребывания.

Вышеуказанным определением в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.

В частной жалобе и дополнениях представитель ответчика Миронов просит это определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дала по подсудности, неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку ответчик зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ***, который относится к территории Кунцевского районного суда г. Москвы; в квартире по адресу: ***, Цвитненко зарегистрировался с целью злоупотребления правом, никогда по указанному адресу не мог проживать и не проживал.

Проверив материалы дела без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из анализа данной правовой нормы, если ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по месту пребывания, иск полежит предъявлению по месту фактического его пребывания.

Из материалов дела усматривается, что Цвитненко с ***года зарегистрирован по адресу: г***.

Иск к ответчику подан по адресу: г. ***, о чем суду представлено свидетельство N *** о регистрации по месту пребывания по данному адресу на срок с *** года по *** года, договор аренды жилого помещения по адресу: *** от *** года, заключенный между Антоновым и Цвитненко на срок до ***года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор подлежит разрешению по месту фактического места жительства ответчика, поскольку исковое заявление ЗАО "ТСМ К" подано в суд 14 января 2016 года и на день предъявления иска в суд, ответчик Цвитненко был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***, на территории, относящейся к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Цвитненко о передаче дела по подсудности в другой суд.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции не было оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Частная жалоба и дополнения к частной жалобе не содержат иных правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание возражения Цвитненко и представителя истца ЗАО "ТСМ К" имеющиеся в материалах дела на частную жалобу, согласно которым, стороны считают, что иск был подан в суд по месту жительства ответчика, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г., место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Место регистрации Цвитненко по адресу: г***, подпадающего под юрисдикцию Тушинского районного суда г. Москвы подтверждено свидетельством о регистрации по месту пребывания ответчика, оформленное надлежащим образом на основании договора аренды жилого помещения по адресу: г. *** от *** года, заключенного между Антоновым и Цвитненко на срок до *** года.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически проживает по адресу: г. ***, в связи с чем подача иска в Тушинский районный суд г. Москвы со стороны истца являлась законной и обоснованной.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: