Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-32279/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СГ МСК" по доверенности Дождиковой Т.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Игумнова А.С. к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Игумнова А.С. страховое возмещение в размере * руб., неустойку в размере * руб., в удовлетворении остальной части иска отказать;

в удовлетворении встречного иска отказать, взыскать с акционерного общества "Страховая группа МСК" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере * руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере * руб., неустойки в размере * руб., расходов на оценку в размере * руб. и * руб. на составление копии отчета, компенсации морального вреда в размере * руб., мотивируя требования тем, что *г. произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю Антуфьева Д.А. были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя Матросова А.С., гражданская ответственность Антуфьева Д.А. была застрахована в АО "Страховая группа МСК", * г. между Антуфьевым Д.А. и Игумновым А.С. был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по указанному случаю; истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик не произвел выплату; стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО "*" составляет * руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора уступки недействительным, поскольку предмет договора не определен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, с первоначальными требованиями не согласилась, встречный иск поддержала.

Ответчик Антуфьев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО "Росгосстрах", Матросов А.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "СГ МСК" по доверенности Дождикова Т.С. по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" по доверенности Амелин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Игумнов А.С., ответчик Антуфьев Д.А., третье лицо Матросов А.С., а также представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что * г. произошло ДТП с участием транспортного средства "*" г.р.з. * под управлением Матросова А.С. и транспортного средства "*" г.р.з. *, принадлежащего Антуфьеву Д.А., в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Матросовым А.С. п. * ПДД РФ; нарушений ПДД РФ в действиях других участников ДТП не установлено; таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП, повлекшее причинение имущественного ущерба Антуфьеву Д.А., произошло по вине водителя Матросова А.С.

Гражданская ответственность Антуфьева Д.А. была застрахована в АО "Страховая группа МСК".

* г. между Антуфьевым Д.А. и Игумновым А.С. был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по указанному случаю.

Разрешая требования АО "Страховая группа МСК" о признании договора уступки прав требования между Антуфьевым Д.А. и Игумновым А.С. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор содержит указание на конкретный страховой случай, на размер страхового возмещения в сумме * руб., на цену договора, которая уплачивается при его подписании, в связи с чем, посчитал, что предмет договора уступки определен. В отсутствие иных оснований для признания договора недействительным суд первой инстанции встречный иск ответчика отклонил.

Разрешая требования истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которое было направлено в адрес ответчика почтой * г.

Ответчик отказал в выплате, поскольку не представлен полный пакет документов, указав при этом, что договор уступки не предоставляет право истцу на получение страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Антуфьева Д.А. согласно отчету ООО "*" составляет * руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1079, 382 ГК РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции посчитал, что у Игумнова А.С. возникло право на получение от ответчика страховой выплаты в размере 67545,19 руб., обоснованно, установив размер ущерба на основании отчета ООО "*".

Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка за период с * г. по г. в размере * руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "СГ МСК" о том, что договор цессии не является заключенным, поскольку его предмет не определен, так как в нем отсутствуют указания на договор страхования, его вид, а также сумму уступаемого права, не предоставлены доказательства оплаты договора цессии, а также о том, что личность выгодоприобретателя имеет существенное значение, что исключает возможность произвольной передачи прав на получение страхового возмещения третьим лицам, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

С учетом изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен довод ответчика о том, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в спорных правоотношениях обязательного страхования имеет существенное значение и с учетом ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность передачи этих прав третьим лицам.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом Договора уступки прав (цессии) от *г. является право на взыскание с АО "Страховая группа МСК" страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему * в * час. * мин. по адресу: *, который согласно отчету ООО "*" N* от * г. составляет * рублей.

Таким образом, предмет договора является определимым, поскольку позволяет определить из какого права произведена уступка, содержит в себе информацию о времени и месте страхового случая, а также размере ущерба. Отсутствие в договоре уступки указания на договор страхования, не является основанием для признания данного договора незаключенным.

Доводы об отсутствии доказательств оплаты уступленного права отклоняются судебной коллегией, поскольку из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что сделки являются консенсуальными, то есть переход прав от цедента к цессионарию на основании договора цессии происходит в момент его заключения.

Таким образом, цессия (уступка прав требования) является действительной с момента ее заключения, независимо от дальнейшего исполнения обязательств цессионария перед цедентом по оплате суммы, предусмотренной договором.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что виновник

ДТП застрахован в ООО "Росгосстрах" отклоняются судебной коллегией, поскольку предоставление копии полиса виновника ДТП не предусмотрено Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, справка о ДТП содержит сведения о номере полисе и страховой компании виновника ДТП. Доказательства, опровергающие достоверность сведений, указанных в справке ответчиком предоставлены не были.

Доводы апелляционной жалобы из которых следует, что потерпевшим и его правопреемником не выполнены обязательства, вытекающие из правил ОСАГО: не предоставлены копии необходимых документов, также не предоставлено транспортное средство к осмотру отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из письма АО "Страховая группа МСК" от * года N*, ответчик указал на отсутствие оснований в принятии заявления о выплате страховой суммы до предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении Матросова А.С., а также указал на то, что предоставленный договор цессии не предоставляет Игумнову А.С. право на получение страхового возмещения. Требования о предоставлении транспортного средства к осмотру указанное письмо не содержало, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на недобросовестность действий истца, уклонившегося от предоставления к осмотру поврежденного транспортного средства. Требование о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Матросова А.С. не основано на законе, поскольку отсутствие указанного документа не лишало ответчика возможности установить размер страхового возмещения и произвести страховую выплату.

Судом первой инстанции верно взыскана неустойка за нарушение срока выплаты

страхового возмещения, размер которой не превышает размер неустойки установленной ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, доводы в данной части отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки противоречит нормам ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: