Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-32342/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Игнатовой Е.А. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Миронниковой Е.М., действующей от имени Туркиной Л.П., Амосовой Н.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Туркиной Л.П. к Туркину С.М. о взыскании расходов на ремонт жилого помещения, расходов на содержание недееспособного родителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Туркина С.М. в пользу Туркиной Л.П. дополнительные расходы на содержание нетрудоспособного родителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Туркина С.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***рублей.

установила:

Миронникова Е.М., действующая от имени Туркиной Л.П., обратилась в суд с иском к Туркину С.М. о взыскании расходов на ремонт жилого помещения, расходов на содержание недееспособного родителя. Требования (с учетом уточнений) мотивировав тем, что Туркина Л.П., *** года рождения, является пенсионером по возрасту, имеет инвалидность 1 группы по общему заболеванию, по состоянию здоровья не может сама себя обеспечивать, признана недееспособной, опекуном назначена дочь Миронникова Е.М. Квартира, в которой проживает истец, по адресу: ***, нуждалась в ремонте, который был произведен и оплачен Миронниковой Е.М., полностью отремонтированы комнаты, кухня, ванная, туалет, заменена электропроводка, сантехника и мебель в местах общего пользования. Всего приобретено для производства ремонта и переоборудования мест общего пользования стройматериалов и товаров на сумму ** руб. ** коп., произведена замена старых окон на новые пластиковые на сумму ** руб. Общая сумма расходов по ремонту квартиры составила ***руб., ? доля от указанной суммы составляет ** руб. Туркин С.М. является сыном собственника, имеет право проживания в данной квартире, как сам, так и его несовершеннолетняя дочь Туркина К.С., зарегистрированная в этой квартире. Кроме того, в связи с наличием заболеваний Туркина Л.П. нуждается в регулярном стационарном лечении, помещалась в ПБ N ** в платное отделение несколько раз: 14 января 2014 года - оплачено ** руб., 10 июля 2014 года - оплачено ***руб., ** августа 2014 года - оплачено ** руб., всего на общую сумму ** руб., ? доля от указанной суммы составит ** руб. Ответчик, будучи членом семьи собственника, нанимателем жилья, обязан осуществлять необходимые действия по содержанию жилого помещения, принимать участие в ремонте. Как сын нетрудоспособного недееспособного родителя обязан нести бремя содержания расходов на содержание матери, наравне с дочерью Миронниковой Е.М. истец просил взыскать с Туркина С.М. в пользу Туркиной Л.П. в лице опекуна Миронниковой Е.М. расходы на произведенный в 2013-2014 году ремонт и оборудование квартиры *** в сумме *** руб., а также расходы на дополнительное лечение в стационаре в сумме 37200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законный представитель Миронникова Е.М. и ее представитель Амосова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Туркин С.М. и его представитель Трохина С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против взыскания расходов на ремонт, указав, что также оплачивал лечение матери, не оспаривал, что как сын он должен нести обязанности по лечению матери. Просил учесть, что на его иждивении находятся пятеро детей, один из которых является инвалидом.

Представитель органа опеки и попечительства ОСЗН района Люблино Варламова С.А. поддержала заявленные требования, полагала их подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Миронниковой Е.М., действующей в интересах Туркиной Л.П., Амосова Н.Ю., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Миронникову Е.М., действующую от имени Туркиной Л.П., ее представителя Амосову Н.Ю., представителя УСЗН ЮВАО г. Москвы Варламову С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Туркина С.М., его представителя адвоката Трохину С.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Туркина Л.П. является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, решением Люблинского районного суда г. Москвы от ***.2013 года признана недееспособной, Распоряжением N ** от ***2014 года над нею установлена опека, опекуном назначена Миронникова Е.М. За Туркиной Л.П. сохранено право собственности на жилое помещение по адресу: ***, в котором она зарегистрирована и является собственником.

В квартире, помимо собственника, зарегистрированы Туркин С.М. и его дочь Туркина К.С., *** года рождения. Как пояснили стороны в судебном заседании, в квартире фактически проживает Туркина Л.П. и Миронникова Е.М. со своими членами семьи, что подтверждается также решением суда от 04.06.2014 года.

В период 2013-2014 годы Миронниковой Е.М. в названном жилом помещении произведен ремонт, в том числе заменены окна.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2014 года по иску Туркиной Л.П., в лице законного представителя Миронниковой Е.М. к Туркину С.М. о признании его и несовершеннолетней Туркиной К.С. утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, установлено, что в квартире Туркин С.М. прекратил проживание после начала ремонт в 2014 году, ранее проживал в квартире, после свадьбы часто приезжал, жил по выходным дням. Ремонт проводил гражданский муж Миронниковой Е.М. - Шамшетдинов И.А. за счет собственных средств и средств Миронниковой Е.М. Также судом установлена личная заинтересованность в спорном жилом помещении, исходе дела, что противоречит установленным законом принципам осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) и реализации полномочий опекуна (ч. 3 ст. 182 ГК РФ) (л.д.***).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ? доли расходов на ремонт жилого помещения, суд исходил из положений ст.ст.209, 210 ГК РФ, а также того обстоятельства, что не представлено доказательств несения расходов истцом.

Судом учтено, что Миронникова Л.П. с членами своей семьи проживает в спорном помещении, несмотря на ссылку на то, что действует в интересах подопечной, фактически обратилась в суд в защиту своих интересов, ремонт она начала задолго до возложения на нее обязанностей опекуна.

Суд установил, что доводы ответчика Туркина С.М. о том, что он оплачивал лечение матери, осуществлял за нею уход, подтверждается справкой ПБ N ***, из которой следует, что в 2013 году ответчик оплатил лечение матери 4 раза на общую сумму ** руб., а также представленными фотографиями.

На основании мирового соглашения, утвержденного мировым судьей судебного участка N 265 района Люблино 15 июля 2014 года, Туркин С.М. уплачивает на содержание матери алименты в размере ** руб. Ответчик имеет постоянное место работы, его оклад составляет *** руб. Кроме того, им оплачиваются жилищно-коммунальные услуги.

Доводы ответчика о наличии на его иждивении пятерых детей, один из которых является инвалидом, подтверждены свидетельствами о рождении и справкой об инвалидности.

В соответствии с ст. 88 СК РФ при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Порядок несения дополнительных расходов каждым из совершеннолетних детей и размер этих расходов определяются судом с учетом материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон при соблюдении положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 87 настоящего Кодекса. Порядок несения дополнительных расходов и размер этих расходов могут быть определены соглашением сторон.

Принимая во внимание стоимость лечения истца Туркиной Л.П. в 2014 году в размере ** руб., наличием у истца двух детей - Миронниковой Е.М. и Туркина С.М., суд взыскал с ответчика в пользу истца ? долю указанных расходов в сумме *** руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ** руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в решении указал, что иск подан Туркиной Л.П., а не Миронниковой Е.М., действующей от имени Туркиной Л.П., на правильность постановленного решения не влияет.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец просила взыскать расходы по приобретению стройматериалов, а не по проведению строительных работ, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, из представленных истцом товарных чеков и накладных не следует, что указанные в них строительные материалы были оплачены истцом и использовались при проведении ремонтных работ в спорном жилом помещении.

Доказательств необходимости замены в квартире оконных блоков, суду первой инстанции, представлено не было.

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2014 года исследовалось в судебном заседании 19 января 2016 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.**).

Указание в апелляционной жалобе на то, что Туркин С.М. оплачивал лечение матери денежными средствами, полученными со счета Туркиной Л.П., на существо постановленного судом решения не влияет.

Указание в решении суда "также судом установлена личная заинтересованность в спорном помещении, исходе дела, что противоречит установленным законом принципам осуществления гражданских прав (ст.10 ГК РФ) и реализации полномочий опекуна (ч.3 ст.182 ГК РФ) является цитатой из решения Люблинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2014 г. (л.д.**), вследствие чего отсутствуют основания для исключения данного суждения из мотивировочной части решения суда.

Преюдициальное значение могут иметь лишь фактические обстоятельства, а не выводы суда о правовой квалификации отношений.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части решения суждений суда, изложенных в абзаце шестом, (л.д.***), и вывода суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Миронниковой Е.М. гражданскими правами.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Миронниковой Е.М., действующей от имени Туркиной Л.П., Амосовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: