Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-32346/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _.. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Медведевой Т.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от _. года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Медведевой Т. А. к Костренко М.А. о взыскании денежных средств - отказать",

установила:

Медведева Т.А. обратилась в суд с иском к Костренко М.А. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что с июня _. года истец проживала совместно и вела общее хозяйство с Костренко Р.А.; с января _. года Медведева Т.А. и Костренко Р.А. стали проживать в квартире родного брата Костренко Р.А. - Костренко М.А., расположенной по адресу: _.. , для чего истец заключила договор найма жилого помещения с Костренко М.А., однако ни договора, ни расписок истец не имеет, поскольку документы остались в квартире Костренко М.А., который документы истцу не выдает. Указанная квартира не была пригодна для проживания: отсутствовал ремонт, мебель, сантехника, бытовая техника, в связи с чем истцом за свой счет в квартире ответчика был произведен ремонт, были приобретены и установлены предметы сантехники и мебель. Также истец за время проживания в квартире оплачивала коммунальные услуги по содержанию квартиры. В конце августа __.. года без объяснения причин доступ в квартиру истцу был запрещен, в квартире остались документы и личные вещи истца.

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на положения ст.ст.15,623 ГК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере _.. руб. за мебель и бытовую технику, приобретенную истцом, и __. руб. за неотделимые улучшения, произведенные в квартире.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, также просила взыскать с ответчика __ руб. за приобретение и установку дверей в квартире по адресу: __ (л.д.104-106).

Истец Медведева Т.А. и ее представитель - адвокат Колоколов Д. Г. в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик Костренко М.А., его представитель по доверенности адвокат Горячев В.В., представитель по доверенности Роганов К.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 110-124).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Медведева Т.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчика на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав истца Медведеву Т.А. и ее представителя - адвоката Колоколова Д.Г., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Костренко М.А. и его представителя Богдана К.А., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст.210, 218, 623,671 ГК РФ, ст.ст.55,56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Медведева Т.А. проживала совместно с Костренко Р.А. в квартире по адресу: ___.. , принадлежащей на праве собственности Костренко М.А., что подтверждается материалом проверки МВД РФ по району Чертаново Северное г. Москвы (л.д. 11, 20-25) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены платежные документы о произведенном в указанной квартире ремонте, покупке строительных материалов, сантехники, а также вещей, мебели и бытовой техники (л.д. 8-10, 12-15, 36-86, 107-108).

Ответчик в судебном заседании отрицал, что истец проживала в данном помещении по договору, отрицал, что истцом произведен ремонт, приобретена бытовая техника и мебель на денежные средства истца, также пояснил, что согласия на проведение ремонта он не давал, мебель и технику в квартиру приобретал его брат Костренко Р.А, которому он давал денежные средства на их приобретение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что истцом Медведевой Т.А. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что в указанной квартире она проживала на основании договора аренды, и ею были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества за счет ее средств и в интересах собственника жилого помещения Костренко М.А., а также, что Костренко М.А. давал согласие на ремонт, и между сторонами имелось соглашение на осуществление истцом неотделимых улучшений квартиры.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что мебель, техника и вещи приобретались на ее денежные средства, в квартиру ответчика, и что указанное имущество осталось в квартире ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно представленному материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, при обращении истца Медведевой Т.А. в полицию по факту удержания ее личных вещей Костренко Р.А., ни в самом заявлении, ни в письменных объяснениях истцом конкретное имущество не указывалось. В ходе проведения органом дознания проверки по указанному обращению истца Медведевой Т.А. квартира ответчика не осматривалась, наличие личных вещей истца не фиксировалось.

Кроме того, заявляя требования о взыскании стоимости мебели и бытовой техники, истец не ссылалась на невозможность их возврата в натуре.

Ранее истец Медведева Т.А. с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращалась, имущество у ответчика не истребовалось, доказательств невозможности возврата имущества в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи