Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-32375/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО Торговый Дом Руслан" Погребного Г.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Мифтахова А.Г. к ЗАО "ТД "Руслан" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ТД "Руслан" в пользу Мифтахова А.Г. денежные средства в размере _., неустойку в размере ..., убытки _.., судебные расходы _.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "ТД "Руслан" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _..

установила:

Мифтахов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "ТД "Руслан" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что он является наследником по закону имущества, оставшегося после смерти его отца Мифтахова Г.А. Для оформления своих наследственных прав, в связи с отсутствием специальных знаний в области юриспруденции, он обратился в Центр юридической помощи ЗАО "ТД "Руслан", заключив _. об оказании юридических услуг. Стоимость оказания юридических услуг составила _.., которая полностью уплачена истцом. Спустя полтора месяца никакой работы сделано не было. _. года было составлено соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ. В ходе переговоров о расторжении договора представитель ответчика Сазонов И.А. сообщил, что вернет сумму в размере _. истец считает, что исполнитель обязан вернуть полную сумму в размере ..., так как в соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя являются недействительными, а также условие договора об оплате не оказанных в полном объеме услуг противоречит п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 781 ГК РФ. В соответствии с соглашением о расторжении договора срок выполнения обязательства исполнителя установлен в течение семи дней с момента подписания указанного соглашения, то есть _ года. Просрочка составляет 55 дней. Размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" составит _ Просил взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму в размере _., расходы на оформление доверенности _., неустойку в размере _., штраф в размере 50%.

Истец Мифтахов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Мифтахова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что денежные средства в размере _.. были полностью уплачены, ответчик не совершил ни одного действия во исполнение своих обязательств, принятых на себя по договору. Ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, не возвращая их, поскольку условие соглашения о возврате _... ничтожно. Но даже этих денег ответчик до настоящего времени не вернул.

Ответчик Центр юридической помощи ЗАО "ТД "Руслан" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО Торговый Дом Руслан" Погребной Г.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не были извещены о слушании дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Заседания судебной коллегии 30 сентября 2016 года, 18 октября 2016 года были отложены ввиду неявки сторон.

Судебные извещения, направляемые сторонам возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика ЗАО "ТД "Руслан", суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "ТД "Руслан" о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчику ЗАО "ТД "Руслан" судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства _ года и сведений о надлежащем извещении ЗАО "ТД "Руслан".

_ года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что _ года между ЗАО "ТД "Руслан" заключен договор N _. об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором. Характер юридической услуги: представление интересов у нотариуса по вопросу наследства, представление интересов в правоохранительных органах. Исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы в размере 50% от сумму указанной в п. 3.1. Как указано в названном пункте договора, стоимость оказания юридических услуг составляет _. и выплачивается заказчиком в следующем порядке: _.., оставшаяся сумму в течение 7 дней после подписания. В силу п. 5.4 договора при расторжении договора после заключения, при условии того, что никаких действий к исполнению договора произведено не было, заказчик оплачивает 20% от суммы договора.

Из текста договора следует, что в день заключения договора истцом уплачено _.

Как пояснил представитель истца, в тот же день, _. года, в целях обеспечения возможности ответчика исполнять принятые на себя обязательства, истцом на имя Сазонова И.А., подписавшего от имени юридического лица, договор об оказании юридических услуг, была выдана нотариальная доверенность. Также доверенность была выдана на имя Лазаревич В.А. Однако никаких действий исполнителем по предмету договора выполнено не было. На неоднократные устные обращения никакой реакции не последовало, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и не приступил к их выполнению. В связи с этим истец обращался с заявлением в ОВД.

_ года вышеназванный договор сторонами расторгнут. Пунктом 5 Соглашения о расторжении договора по согласованию сторон исполнитель выплачивает Мифтахову А.Г_.. в течение 7 рабочих дней путем перечисления на банковую карту.

Доказательств перечисления истцу указанной суммы ответчиком материалы дела не содержат.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Учитывая, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется только на отношения по оказанию юридической помощи адвокатами, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения ст.32 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.782 ГК РФ предусматривают безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора, данные нормы являются императивными, не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

С учетом изложенного, пункт договора, предусматривающий, что заказчику подлежат возврату уплаченные им денежные средства с удержанием 20%, п. 5 соглашения о расторжении договора не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и применению не подлежат.

Судебная коллегия также учитывает, что удержание ответчиком уплаченных истцом денежных средств незаконно, ведет к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии с п.3.1 договора N _. года об оказании юридических услуг, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора составляет _. и выплачивается Заказчиком в следующем порядке: _.., оставшаяся сумма в течение 7 дней после.

Доказательств доплаты истцом ответчику денежных средств в размере _.. материалы дела не содержат.

Доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, ответчик суду и судебной коллегии не представил, в связи с чем уплаченная по договору денежная сумма в размере _.. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств по нотариальному оформлению доверенностей на представителей ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере _.. по оформлению доверенности на имя Сазонова И.А., поскольку из представленных доказательств следует, что именно им заключен договор об оказании юридических услуг, им также подписано соглашение о расторжении договора.

Между тем, ни договор, ни соглашение, ни текст доверенности на имя Лазаревич В.А. не содержит сведений о том, что указанное лицо имеет какое-либо отношение к ответчику, состоит с ним в трудовых отношениях, либо ответчиком ему поручено исполнение договора, а также сведений о том, что указанная доверенность оформлена истцом в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере _.., начиная _. года (даты заключения договора об оказании услуг) _. года (семь рабочих дней с даты подписания между сторонами соглашения о расторжении договора) на основании п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Однако срок исполнения заключенным сторонами договором не определен, доказательств обращения истца к ответчику с целью назначения срока исполнения не представлено, сторонами договор об оказании юридических услуг расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, у ответчика до расторжения договора не возникло денежных обязательств перед истцом, его обязательство составляло совершение действий по оказанию юридической помощи. Денежное обязательство у ответчика возникло лишь _. года с момента расторжения договора.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _. года (дату вынесения решения суда), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной с _ года, 9,5% и уплаченной истцом суммы _., количество дней - _ Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит _..

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, с ЗАО "ТД "Руслан" подлежит взысканию штраф в размере _.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате нотариального оформления судебных доверенностей в размере _.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера в размере _.., поскольку истец в силу закона при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Торговый Дом Руслан" о том, что Сазонов И.А., подписавший договор в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, в _ году подделал печать данного юридического лица, у Сазонова И.А. отсутствовали полномочия на заключение договора об оказании услуг, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены

При этом судебная коллеги учитывает, что ООО "ТД "Руслан" судебные извещения на _. года направлялись по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе: _.. Данный юридический адрес ответчика подтвержден также выпиской из ЕГРЮЛ. Однако в судебные заседания представитель ответчика не явился, все судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Действуя разумно и добросовестно, подав апелляционную жалобу, ответчик должен был интересоваться ходом ее рассмотрения, получать почтовую корреспонденцию. Ответчик не был лишен возможности представить судебной коллегии доказательства обстоятельств, на которые он ссылался, между тем, предоставленным ему правами не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Мифтахова А.Г. к ЗАО "ТД "Руслан" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ТД "Руслан" в пользу Мифтахова А.Г. денежные средства в размере _. неустойку в размере _.., убытки _.., судебные расходы _.., штраф в размере _., а всего _..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "ТД "Руслан" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _..

Председательствующий:

Судьи: