Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-32600/16

14 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Московской городской организации профессионального союза трудящихся авиационной промышленности, Холодова А.И., Беседина И.Р., Петровой Т.И., Бичуговой Н.И., Макарова И.А., первичной профсоюзной организации работников ОАО "НПО "Молния"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "НПО "Молния" к Московской городской организации профессионального союза работников авиационной промышленности о признании необоснованными решений об отказе в даче согласия на увольнение работников - удовлетворить.

Признать необоснованными решения Московской городской организации профессионального союза работников авиационной промышленности об отказе в даче согласия на увольнение работников Беседина И.Р., Бичуговой Н.И., Холодова А.И., Петровой Т.Н., Макарова И.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,

установила:

ОАО "НПО "Молния" обратилось в суд с иском к Московской городской организации профессионального союза работников авиационной промышленности (МГО "ПРОФАВИА") о признании необоснованными решений об отказе в даче согласия на увольнение работников Беседина И.Р., Бичуговой Н.И., Холодова А.И., Петровой Т.И., Макарова И.А., являющихся заместителями руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации ОАО "НПО "Молния", по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с п. 1 ст. 374 ТК РФ обратился к ответчику с просьбой дать согласие по вопросу расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) с работниками Бесединым И.Р., Бичуговой Н.И,, Холодовым А.И., Петровой Т.Н., Макаровым И.А., являющимися заместителями председателя первичной профсоюзной организации ОАО "НПО "Молния", письмом от 06.10.2015 N158 МГО "ПРОФАВИА" отказано в даче согласия на расторжение трудового договора с указанными работниками в связи с тем, что, по мнению ответчика, увольнение связано с профсоюзной деятельностью. Ссылаясь на то, что отказ профсоюза не содержит объективных данных, свидетельствующих о преследовании работников со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности, нарушает законные интересы ОАО "НПО "Молния", истец просил признать решения МГО "ПРОФАВИА" об отказе в даче согласия на увольнение работников Беседина И.Р., Бичуговой Н.И., Холодова А.И., Петровой Т.И., Макарова И.А., по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации работников ОАО "НПО "Молния" в судебном заседании просил в иске отказать, полагая отказ профсоюзной организации в даче согласия на увольнение работников обоснованным.

Третьи лица Беседин И.Р., Бичугова Н.И., Холодов А.И., Петрова Т.И., Макаров И.А. в судебном заседании просили в иске отказать, поддержав позицию ответчика.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика МГО "ПРОФАВИА", третьи лица Беседин И.Р., Бичугова Н.И., Холодов А.И., Петрова Т.И., Макаров И.А., представитель третьего лица - первичной профсоюзной организации работников ОАО "НПО "Молния".

В заседание судебной коллегии третьи лица Петрова Т.И., представитель первичной профсоюзной организации работников ОАО "НПО "Молния", не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки представитель ОАО НПО "Молния" не сообщил, Петрова Т.И. направила телеграмму о невозможности явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции по причине болезни с ходатайством об отложении. Поскольку дело находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции длительное время и неоднократно откладывалось по ходатайствам третьих лиц, а также учитывая, что какие-либо документы, подтверждающие болезнь Петровой Т.И., не представлены, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика МГО "ПРОФАВИА" Кононова Б.И., Монахову Е.В, представителей истца Малофеева Р.А., Дрейт М.Н., третьих лиц - Бичугову Н.И., Макарова И.А., Беседина И.Р., Холодова А.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного ст.373 ТК РФ.

Судом установлено, что Беседин И.Р., Бичугова Н.И., Холодов А.И., Петрова Т.Н., Макаров И.А. осуществляют трудовую деятельность в ОАО "НПО "Молния", занимают должности Макаров И.А. - главный специалист конструкторского отдела N3220, Хододов А.И. - начальник транспортно-экспедиционного отдела N8130, Беседин И.Р. - ведущий конструктор проектно-компоновочного отдела N3120, Петрова Т.Н. - начальник бюро финансово-бюджетного отдела N420, Бичугова Н.И. - начальник отдела договоров N430, и являются членами профсоюза, избранными заместителями председателя первичной профсоюзной организации работников ОАО "НПО "Молния".

30.06.2015 по причине низкой загруженности работников из-за отсутствия договоров, требующих разработки конструкторской документации и в связи с передачей работ по перевозке грузов на ООО "ТК Союз", а также в целях сокращения расходов предприятия в процедуре внешнего управления, ОАО "НПО "Молния" был издан приказ N 135 о сокращении численности (штата) работников, в соответствии с которым с 01.10.2015 сокращению подлежит 33 штатных единицы, в том числе должности, занимаемые Бесединым И.Р., Бичуговой Н.И., Холодовым А.И., Петровой Т.Н., Макаровым И.А.

В связи с тем, что названные работники являются заместителями руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, ОАО "НПО "Молния" в порядке ст. 374 ТК РФ обратилось в МГО "ПРОФАВИА" с уведомлением N 2/00-663 от 02.07.2015 о представлении мотивированного мнения по вопросу расторжения трудовых договоров с работниками, являющимися представителями выборных коллегиальных органов профсоюзной организации ОАО "НПО "Молния".

Письмом от 14.07.2015 N115 МГО "ПРОФАВИА" в адрес работодателя направлено решение, принятое на заседании Президиума МГО "ПРОФАВИА" о невозможности дать согласие на расторжение трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работниками, являющимся представителями выборных коллегиальных органов первичной профсоюзной организации работников ОАО "НПО "Молния", в связи с недостаточностью представленных документов для оценки законности действий работодателя при проведении процедуры сокращения штата и принятия соответствующего решения.

04.09.2015 в МГО "ПРОФАВИА" направлены копии письменных уведомлений работников о предстоящем сокращении, копии письменных предложений работникам вакантных должностей, проект штатного расписания, проекты приказов о расторжении трудовых договоров, запрос о даче согласия на увольнение Беседина И.Р., Бичуговой Н.И., Холодова А.И., Петровой Т.И., Макарова И.А.

25.09.2015 стороны провели дополнительные консультации, согласно протоколу по итогам консультаций постановлено запросить повторное решение МГО "ПРОФАВИА" об увольнении работников, согласно ст. 374 ТК РФ, предоставить запрошенные профсоюзом документы.

05.10.2015 МГО "ПРОФАВИА" на заседании Президиума приняты решения о несогласии на расторжение трудовых договоров с Бесединым И.Р., Бичуговой Н.И., Холодовым А.И., Петровой Т.И., Макаровым И.А., являющимися заместителями руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации ОАО "НПО "Молния", по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем работодателю сообщено письмом от 06.10.2015 N158.

Обосновывая свое несогласие, МГО "ПРОФАВИА" в решениях указал на нарушения работодателем процедуры увольнения работников по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в части предложения увольняемым работникам всех имеющихся в организации вакансий (ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, несоблюдения условий Московского трехстороннего соглашения в части непринятия мер по переводу работников на режим неполного рабочего времени, выполнения мероприятий по занятости работников, преследования работников по их принадлежности к профсоюзной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 N 421-О разъяснил, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в даче предварительного согласия на расторжение трудовых договоров с Бесединым И.Р., Бичуговой Н.И., Холодовым А.И., Петровой Т.Н., Макаровым И.А. является незаконным, поскольку истец надлежащим образом обратился за получением предварительного согласия на расторжение трудовых договоров, представил обоснование необходимости проведения сокращения штата осуществлением эффективной экономической деятельности организации. В то же время ответчиком суду не представлено доказательств того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование работников со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что за активную профсоюзную деятельность указанных работников руководством предприятия применялись незаконные меры воздействия: необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности, длительное выведение в простой по вине работодателя, лишение права допуска к секретной документации, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку из материалов дела не усматривается факт дискриминации указанных работников.

В апелляционной жалобе представитель МГО "ПРОФАВИА" выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы, в которой представитель МГО "ПРОФАВИА" оспаривает сокращение штата, не может быть принят во внимание, поскольку совокупность представленных суду доказательств не указывает на сокращение работодателем должностей, занимаемых Бесединым И.Р., Бичуговой Н.И., Холодовым А.И., Петровой Т.И., Макаровым И.А., в связи с осуществлением последними профсоюзной деятельности.

Как правильно указано судом, с учетом содержания Определения Конституционного суда РФ N 421-О от 04.12.03 года, суд может дать оценку исключительно только отказу вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение руководителя (его заместителя) выборного профсоюзного коллегиального органа, не освобожденного от основной работы, по дискриминационному признаку, то есть в связи с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью.

Ссылки ответчика на нарушение процедуры увольнения не могут быть приняты во внимание.

Обоснованность увольнения работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы с учетом иных обстоятельств, в том числе соблюдения работодателем при увольнении требований ст. 179, ч. 2 ст. 180 ТК РФ, подлежит проверке при решении вопроса о восстановлении работника на работе в случае его незаконного увольнения.

Беседин И.Р., Бичугова Н.И., Холодов А.И., Петрова Т.Н., Макаров И.А. не лишены возможности в случае их увольнения оспаривать данное увольнение в судебном порядке.

ОАО "НПО "Молния" обратилось в суд с требованиями о признании необоснованным отказа МГО "ПРОФАВИА" в даче предварительного согласия на расторжение трудовых договоров с указанными работниками по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Именно данное требование было предметом судебного исследования.

Таким образом, учитывая, что ответчик по существу не представил доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении Беседина И.Р., Бичуговой Н.И., Холодова А.И., Петровой Т.Н., Макарова И.А., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Московской городской организации профессионального союза трудящихся авиационной промышленности, Холодова А.И., Беседина И.Р., Петровой Т.И., Бичуговой Н.И., Макарова И.А., первичной профсоюзной организации работников ОАО "НПО "Молния" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: