Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-32659/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Анекс Тур Москва" Шамырканова А.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Арутюнян О. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Регионы" в пользу Арутюнян О. С.денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта N 131 от

30.10.2015 г., в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме _руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО "Анекс Тур Москва", ООО "Анекс Тур" -отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Регионы" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере _ руб.

установила:

Истец Арутюнян О.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Анекс Тур Москва" о взыскании денежных средств, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта N 131 от 30.10.2015 г. в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф.

Свои требования истец мотивирует тем, что 30.10.2015 г. между истцом и ООО "АС-Медиа" был заключен договор реализации туристского продукта N 131, по условиям которого туроператор ООО "Анекс Тур Москва" обязался реализовать туристический -продукт в виде тура в г.Шарм Эль Шейх в период с 08.11.2015 г. по 18.11.2015 г. Во исполнение договора, истцом были уплачены денежные средства в размере _ руб. 06.11.2015 г. на сайте Президента РФ была размещена информация о приостановлении авиасообщений с Египтом до установления должного уровня безопасных авиаперелётов. Истец обратился к ответчику о возврате денежных средств, однако ответчик отказался о возврате денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением суда первой инстанции от 21 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Анекс Тур", ООО "Анекс Регионы".

Истец Арутюнян О.С. в судебное заседание суда первой инстанциине явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Мерсисян Н.В.

Представитель истца по доверенности Мерсисян Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Анекс Регионы" по доверенности Лазарева О.В., также являющаяся представителем ООО "Анекс Тур Москва" в судебное заседание явилась, требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ООО "Анекс Тур" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика генеральный директор Шамырканов А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Анекс Тур Москва", а также ООО "Анекс Регионы" по доверенности Лазарева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец, представитель истца в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требование решение суда в полном объеме не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2015 г. между истцом и ООО "АС-Медиа" был заключен договор реализации туристского продукта N 131, по условиям которого туроператор ООО "Анекс Тур Москва" обязался реализовать туристский продукт в виде тура в г.Шарм Эль Шейх в период с 08.11.2015 г. по 18.11.2015 г. Во исполнение договора, истцом были уплачены денежные средства в размере _ руб.

06.11.2015 г. в связи с возникшей ситуацией все авиасообщения с арабской Республикой Египет были приостановлены.

08.11.2015 на сайте Президента РФ была размещена информация о приостановлении авиасообщений с Египтом до установления должного уровня безопасных авиаперелётов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату денежных средств в сумме 141 300 руб. должна быть возложена на ответчика ООО "Анекс Регионы", поскольку уплаченные истцом денежные средства по договору от 30 октября 2015 года поступили на счет ООО "Анекс Регионы" .

Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с п.1 и п.5 Указа Президента РФ от 08.11.2015 N 553 органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях.

Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 6 ноября 2015 г.

В соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поскольку в указанный период времени в Египте сложились обстоятельства, серьезно затрудняющие принятие мер по защите российских граждан и оказание им покровительства со стороны Российской Федерации, что было подтверждено соответствующим Указом Президента РФ от 08.11.2015 г. и, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Закона "Об основах туристической деятельности" основанием для расторжения договора, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части обязанности по возврату денежных средств по договору, в силу вышеприведенных норм закона, с туроператора ООО "Анекс Регионы" являются правильными.

Вместе с этим, судебная коллегия не соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся мерами ответственности за неисполнение обязательства.

Как указано выше, в силу положений ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", примененной судом, предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Т.е. в 10-дневный срок подлежат удовлетворению требования, предусмотренные вышеуказанными нормами как последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, как предусмотрено указанной выше нормой (ст. 14 Закона об основах туристской деятельности) в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Далее указанной нормой предусмотрены последствия расторжения договора по указанным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае моментом возникновения у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств, будет судебное решение, которым расторгнут договор реализации туристского продукта.

Однако данных требований истцом не заявлялось.

При названных обстоятельствах, с учетом приведенной нормы специального закона, решение суда в силу положений ст. 328, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований Арутюнян О.С. в части взыскания с ООО "Анекс Регионы" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, в данной части следует принять новое решение об отказе в иске.

Также подлежит перерасчету размер госпошлины взысканной с ответчика в бюджет г.Москвы в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2016 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части взыскания расходов по госпошлине.

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арутюняна О. С. к ООО "Анекс Регионы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Регионы" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере _ руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи