Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-32667/16

30 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Бердникова Д.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЕГСН Тверская" к Бердникову Д.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с Бердникова Д.А. в пользу ООО "ЕГСН Тверская" денежные средства по договору оказания услуг в размере * руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *руб.,

установила:

Истец ООО "ЕГСН Тверская" обратился в суд с иском к ответчику Бердникову Д.А. о взыскании денежных средств в размере * руб., госпошлины в сумме *руб., мотивируя свои требования тем, что *года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости N*, по условиям которого ООО "ЕГСН Тверская" (исполнитель) обязался произвести поиск потенциального покупателя на квартиру по адресу: *, Бердников Д.А. обязался в течение срока действия договора не предпринимать никаких действий по предмету договора без участия исполнителя. Условиями договора было предусмотрено, что заказчик в случае нарушения договора или заключения договора с покупателем отчуждаемого объекта в срок действия договора выплачивает исполнителю вознаграждение в размере * руб. Ответчик Бердников Д.А. допустил нарушение п.2.27 договора, продал квартиру без участия истца в период действия заключенного между сторонами договора N*от *года., по условиям которого в случае невозможности его исполнения по вине заказчика услуги подлежат оплате в полном объеме. В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца об оплате вознаграждения в размере *0 руб. ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседание представитель истца Нечаева И.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

В суде первой инстанции представитель ответчика Пополитова М.Ю. против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бердников Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на необоснованность выводов суда, изложенных в решении, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "ЕГСН Тверская" не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела судом отказано, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Пополитовой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст.,ст. 195,196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что *года между Бердниковым Д.А. (заказчик) и ООО "ЕГСН Тверская" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости N*сроком действия до *года, по условиям которого ООО "ЕГСН Тверская" (исполнитель) обязался произвести поиск потенциального покупателя на принадлежащую Бердникову Д.А. квартиру по адресу: *, а Бердников Д.А. обязался в течение срока действия договора не предпринимать никаких действий по предмету договора без участия исполнителя.

Пунктом 2.27 договора N*от *года предусмотрено, что заказчик обязан в течение срока действия настоящего договора не предпринимать никаких действий (лично или через представителей) по предмету настоящего договора без участия исполнителя.

В соответствии с п.5.3 договора N*от *года, в случае нарушения п.2.27 настоящего договора или заключения договора с покупателем отчуждаемого объекта в срок действия настоящего договора без участия исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, предусмотренное п.3.1 настоящего договора в полном объеме в течение трех дней с момента требования.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору N*от *года определено вознаграждение исполнителя в размере * руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия договора N*от *года, в нарушение положений п. 2.27 договора, заказчик Бердников Д.А. продал в период действия договора квартиру, расположенную по адресу: *, без участия исполнителя, что подтверждается выпиской из ЕГРП, в связи с чем в соответствии с положениями п.5.3 договора должен оплатить исполнителю вознаграждение в размере *руб.

Согласно выписке из ЕГРП от *года, квартира, расположенная по адресу: г. *, отчуждена Бердниковым Д.А., с *года собственником указанного жилого помещения является Исаева М.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 781 ГК РФ, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора N*от *года, пришел к выводу о том, что ответчик Бердников Д.А. нарушил условия договора и поэтому обязан исполнить условие договора, изложенное в п.5.3 договора, то есть выплатить истцу ООО "ЕГСН Тверская" денежные средства в размере * руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств не установил в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства, что повлекло принятие необоснованного решения, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влечет его отмену.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами в суде первой инстанции, у истца ООО "ЕГСН Тверская" отсутствуют доказательства несения издержек, связанных с исполнением договора, которые подлежат возмещению ответчиком при отказе от исполнения договора.

Как указано выше, ст. 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ, условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла указанной нормы права следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в договоре N*от *года не содержится условий, ограничивающих право ответчика отказаться от оказания услуг исполнителем ООО "ЕГСН Тверская".

В связи с указанным, предусмотренный п.5.3 договора N*от *года штраф в размере * руб., ограничивающий право заказчика на расторжение договора, в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 32, ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ничтожным и взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 330 ч.1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца ООО "ЕГСН Тверская" с Бердникова Д.А. денежных средств по договору оказания услуг нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЕГСН Тверская" к Бердникову Д.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и госпошлины -отказать.

Председательствующий:

Судьи: