Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-32888/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лачин Я*А*М страховое возмещение в размере 88388, 86 руб., неустойку в размере 19348, 32 руб., оплаченную стоимость оценочных услуг в размере 2500 руб., штраф в размере 54368, 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., оплаченную стоимость юридических услуг 15000 руб., стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности на представителей в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3654 руб. 74 коп.

установила:

Лачин Я.А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ОАО СК "Альянс", ООО "Крисмар-ММ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 06 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Л*, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Г*, принадлежащего на праве собственности ООО "Крисмар-ММ". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г*. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО по полису *** в ООО "Росгосстрах", куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что факт заключения договора страхования не подтвержден. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО "Р*", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа составила 88388 руб. 86 коп. Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 88388 руб. 86 коп., неустойку в размере 42682 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 71785 руб. 92 коп. в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчиков ООО "Крисмар-ММ" и ОАО СК "Альянс" денежные средства в размере 27348 руб. 14 коп., взыскать с ООО "Крисмар-ММ" уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1020 руб. 44 коп., взыскать с ООО "Росгосстрах", ООО "Крисмар-ММ" и ОАО СК "Альянс" расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 года производство по делу в отношении ООО "Крисмар-ММ" и ОАО СК "Альянс" прекращено, в связи с отказом истца от заявленных к ним требований.

Истец Лачин Я.А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Еремкину М.С., которая исковые требования к ООО "Росгосстрах" поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указав, что факт заключения договора страхования не подтвержден.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2016 года произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" его правопреемником ПАО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Потапова И.М., представителя истца Лачин Я.А.М. по доверенности Еремкиной М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Л*, принадлежащего на праве собственности Лачин Я.А.М., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Г*, принадлежащего на праве собственности ООО "Крисмар-ММ".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Г*, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. В действиях водителя Лачин Т. нарушений положений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по риску ОСАГО по полису серии *** от 20 декабря 2013 года в ООО "Росгосстрах", куда истец 23 июля 2014 года обратилась за выплатой страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что факт заключения договора страхования не подтвержден, представленный истцом полис серии *** от 20 декабря 2013 года считается поддельным.

В ходе рассмотрения дела истцом в подтверждение своих требований представлен оригинал страхового полиса серии *** от 20 декабря 2013 года, выданного на имя Лачин Я.А.М., на котором присутствуют штамп и печать ООО "Росгосстрах".

Согласно проведенной ООО "Р*" по поручению истца оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составила с учетом износа 88388 руб. 86 коп.

26 февраля 2015 года истцом в адрес ООО "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, которое ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Росгосстрах", являясь страховой организацией, ответственной за выпуск, хранение и передачу бланков договоров страхования, доказательств в подтверждение оснований не доверять подлинности оригинала страхового полиса серии *** от 20 декабря 2013 года не представила, в связи с чем суд пришел к выводу, что на ООО "Росгосстрах" лежит ответственность за выплату истцу страхового возмещения по данному страховому случаю.

Определяя размер взыскиваемого страхового возмещения, суд принял за основу экспертное заключение ООО "Р*", и взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 88388 руб. 86 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь п.2 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего до 01 октября 2014 года в период возникновения спорных правоотношений, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении и произвел начисление процентов за период с 23 августа 2014 года по 10 марта 2015 года, взыскав с ответчика неустойку в размере 19348 руб. 32 коп.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф, определив его в 54368 руб. 59 коп. ((88388 руб. 86 коп. + 19348 руб. 32 коп. + 1000 руб.)/2).

Поскольку истцом до обращения в суд понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2500 руб., суд пришел к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Россгострах" в пользу Лачин Я.А.М. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3654 руб. 74 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, поскольку факт заключения договора страхования и получения страховой премии не подтвержден. В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на то, что полис серии *** выдан на другое лицо.

Между тем, данные доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку факт заключения договора страхования между Лачин Я.А.М. и ООО "Россгосстрах" судом достоверно установлен, в материалы дела предоставлен оригинал полиса серии *** от 20 декабря 2013 года, на котором присутствуют штамп и печать ООО "Росгосстрах". Сведений о том, что указанный договор страхования признан в установленном законом порядке недействительным, в материалах дела не имеется.

При этом само по себе обстоятельство, что по номеру страхового полиса *** у ООО "Росгосстрах" значится другой страхователь, на подлинность представленного истцом договора страхования не влияет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: