Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-33161/16

20 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ***** А.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ***** года, которым постановлено: взыскать с **************А.А.(***** г.р., урож. с. *********** ********** р-на ****** области) в пользу ************ ***** (***************) рублей,

установила:

Истец ************ А. обратилась в суд с иском к ответчику ***** А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

В обоснование требований указала, что ******** года передала ****** А.А. денежные средства в сумме ****** руб., которые снимались ею со счета в банке ВТБ 24 N ************. ***** года ответчик составил расписку в подтверждение получения денежных средств. По договоренности между сторонами ответчик обязался вернуть указанную сумму в течение полугода, однако своих обязательств по возврату не выполнил. ***** года истец направила требование о возврате долга, оставленное ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с него сумму долга ***** руб., **** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину **** руб.

Истец ********* А. и ее представитель ****** В.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ***** А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ***** А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал установленным, что ***** А.А. взял в долг у истца ****** рублей, что подтверждается написанной им собственноручно распиской, свидетельскими показаниями и материалом проверки, проведенной ОМВД по *********** району по заявлению истца о том, что ответчик взял у нее в долг деньги и не возвращает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше норм закона, факт заключения договора займа и передачи по нему денежных средств должен подтверждаться надлежаще оформленной распиской.

Расписка, представленная истцом в материалы настоящего дела, не содержит подписи заемщика ******** А.А., а также не содержит даты ее составления (л.д. **).

Расписка без подписи заемщика не является надлежащим доказательством, подтверждающим получение денежных средств.

Ответчик в апелляционной инстанции факт получения денег отрицал (л.д. ***-***), пояснил, что деньги истец ему не передала, поэтому он и не поставил в расписке свою подпись.

Указанные доводы представленными истцом доказательствами не опровергаются. Расписка действительно не содержит подписи ****** А.А., а свидетельские показания и материал проверки ОМВД не являются надлежащими доказательствами передачи денежных средств по договору займа. Кроме того, ни один из свидетелей не показал, что видел факт передачи денег, не установлено таких обстоятельств и в ходе проведения проверки сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, договор займа между истцом и ответчиком следует считать незаключенным, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств не имеется.

Поскольку суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пп. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения - об отказе ********** А. в иске к ******** А.А. о взыскании денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске отсутствуют основания для взыскания в ее пользу госпошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ******* года отменить.

В удовлетворении исковых требований ********** А. к ************А.А. о взыскании суммы долга в размере ****** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, госпошлины в размере **** рублей - отказать.

Председательствующий

Судьи