Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33241/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рындина О.Ю. по доверенности Рындиной Л.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ИСК "Столица" в пользу Рындина О. Ю. компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб., а всего - . руб.;

взыскать с ООО ИСК "Столица" в пользу Межрегиональная общественная организация потребителей "Народная защита" штраф в размере .руб.;

в остальной части иска отказать,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Народная защита" обратилась в суд с иском в интересах Рындина О.Ю. к ООО "ИСК "Столица" о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований было указано, что 12 июля 2012 года между ООО "ИСК "Столица" и Рындиным О.Ю. заключен предварительный договор N Наг-206/5-6-5-130-Э-и купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры N . по адресу: г. Москва, . проезд, д.., корп... Во исполнении условий договора Рындин О.Ю. перечислил ответчику . руб. за 124, 2 кв.м, но квартира была передана истцу в меньшем размере, равном 112,2 кв.м, в связи с чем переплата составила . руб. за 12 кв.м.

Кроме того, годичный срок действия предварительного договора N Наг-206/5-6-5-130-Э-и от 12 июля 2012 года истек 12 июля 2013 года. В установленный законом срок основной договор заключен не был, в связи с чем ответчик с 12 июля 2013 года незаконно удерживал денежные средства истца в размере . руб. В соответствии с условиями договора, основной договор должен был быть заключен между сторонами после регистрации права собственности в срок не позднее 30 календарных дней с момента ее государственной регистрации, но данный срок был нарушен ответчиком. Истец в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств был вынужден нести расходы по оплате банку процентов по кредитному договору, в связи с чем ущерб составил . руб.

Период просрочки передачи документов на квартиру с 13 июля 2013 года по 02 июля 2014 года составил 354 дня, в связи с чем размер неустойки, по мнению истца, составил . руб.

Поскольку срок действия предварительного договора истек 12 июля 2013 года, а основной договор заключен не был, истец полагал, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, кроме того, ответчиком был нарушен срок возврата денежных средств.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика переплату по договору в размере . руб. в связи с изменением проектной площади квартиры; разницу между обозначенной в договоре и текущей рыночной ценой жилого помещения в размере . руб.; денежные средства, уплаченные в качестве процентов по кредитному договору, в размере . руб.; расходы, понесенные истцом на ремонтные работы по обустройству квартиры, в размере . руб.; проценты, связанные с удержанием чужих денежных средств, исходя из общей стоимости квартиры, на основании ст.395 ГК РФ в размере . руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой предоставления документов; неустойку в связи с просрочкой предоставления квартиры в размере . руб.; компенсацию морального вреда в размере . руб.; штраф.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Рындина О.Ю. по доверенности Рындина Л.М. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной ею и представителем истца по доверенности Зверевым И.А. в заседании суда апелляционной инстанции.

Представители ответчика по доверенности Бурцева Е.Л. и Степанов Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения именно денежного обязательства.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере . руб., заявленного по основанию удержания им уплаченных истцом денежных средств за квартиру.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства в размере . руб. были внесены Рындиным О.Ю. в счет стоимости квартиры, которая в конечном счете была передана ему в собственность.

Таким образом, встречным обязательством ООО "ИСК "Столица" по заключенному сторонами договору являлось не денежное обязательство, а обязательство по передаче вещи (жилого помещения) в натуре, что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.395 ГК РФ.

Поскольку истец, заявляя названное требование, избрал ненадлежащий способ защиты права, данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы переплаты процентов по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Судебная коллегия на основании анализа совокупности представленных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по уплате повышенных процентов по кредитному договору находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

В это связи судом первой инстанции правомерно отмечено, что ООО "ИСК "Столица" не является стороной кредитного договора, заключенного между ОАО "Газпромбанк" и Рындиным О.Ю., и в согласовании его условий участия не принимало. При этом выбор кредитной организации и соответствующих условий кредитного соглашения полностью основан на свободном волеизъявлении истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильным и вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере . руб. в связи с просрочкой предоставления документов на квартиру, необходимых для государственной регистрации права собственности.

По условиям договора от 12.07.2012, оформление права собственности Рындин О.Ю. после заключения основного договора должно было производиться им самостоятельно либо привлеченными третьими лицами на основании отдельно заключаемого договора (п.2.1.5. предварительного договора).

Данные требования не основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителя", на которые в апелляционной жалобе ссылается заявитель, что также свидетельствует о не надлежаще избранном способе защиты права, которое истец полагает нарушенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ООО "ИСК "Столица" подлежали взысканию денежные средства в размере . руб., составляющие переплату за 12 кв.м площади приобретенного жилого помещения, также несостоятельны.

Из пункта 1.1 предварительного договора от 12.07.2012 следует, что общая площадь квартира с балконами, лоджиями, верандами и террасами должна составлять 124,20 кв.м, без их учета - 112,20 кв.м. В соответствии с пунктом 3.2.1 указанного договора, стоимость жилого помещения с названными параметрами определена сторонами в размере . руб. (л.д.24).

Согласно материалам дела, в собственность Рындина О.Ю. передана квартиры общей площадью 112,2 кв.м, определенной в соответствии с ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ, то есть без учета балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 12.07.2012, площадь для расчета по основному договору определяется без понижающих коэффициентов для балконов и лоджий.

Из этого следует, что в собственность истца было передано жилое помещение, полностью соответствующее параметрам, указанным в пункте 1.1 предварительного договора. Доказательств обратного Рындиным О.Ю. суду представлено не было.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рындина О.Ю. по доверенности Рындиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: