Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-33584/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Бачагаевой на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сепиашвили, Сепиашвили, Бачагаева, Бачагаевой, Осипова, Осиповой, ООО "ГлавСтройРеставрация" в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N *** от 20 мая 2014 года в размере *** рублей, из которых сумма основного долга составляет *** рублей, сумма процентов за пользование кредитом за период с 30 июня 2014 года по 20 мая 2015 года - *** рублей.

Взыскать с Сепиашвили в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Бачагаева в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Бачагаевой в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Осипова в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Осиповой в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "ГлавСтройРеставрация" в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита в сумме *** рублей *** копеек, также истец просил о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 20 мая 2014 г. между ним и ЗАО "НТ СМУ-333" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 271 -2014/Л, в рамках которого Заемщику был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере *** рублей, сроком действия с 20 мая 2014 года по 20 мая 2015 года включительно под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "НТ СМУ-333" перед истцом по Кредитному договору были заключены: договор поручительства N *** от 20 мая 2014 года между истцом и Осиповым и Осиповой; договор поручительства N *** от 20 мая 2014 года между истцом и Бачагаевым и Бачагаевой; договор поручительства N *** от 20 мая 2014 года между истцом и Сепиашвили и Сепиашвили ; договор поручительства N *** от 20 мая 2014 года между истцом и ООО "ГлавСтройРеставрация".

Истец указывает, что в течение срока действия Кредитного договора в соответствии с его условиями и заявлениями заемщика кредитор, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, предоставлял последнему транши в рамках существующего лимита выдачи. По состоянию на 02 июня 2015 года общая сумма предоставленных по кредитному договору кредитных денежных средств, находящихся в пользовании заемщика составила *** рублей. Перечисление банком денежных средств заемщику подтверждается выписками по счетам заемщика.

*** г. срок действия кредитной линии истек.

Как указал истец, до настоящего времени заемщик и поручители не исполнили требование банка. Таким образом, по состоянию на 03 июня 2015 года общий размер задолженности ответчиков по договору составляет *** рублей 50 копеек, из которых: *** рублей - сумма основного долга; *** рублей - проценты за пользование кредитом за период с 30 июня 2014 года по 20 мая 2015 года, которые истец и просил взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель истца по доверенности Грезев в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчики Сепиашвили, Сепиашвили, Бачагаев, Бачагаева, Осипов, Осипова, ООО "ГлавСтройРеставрация" явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки и письменных возражений по иску в судебное заседание не представили.

Представитель третьего лица ЗАО "НТ СМУ - 333" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащем образом.

Суд постановил указанное выше решение.

Бачагаева просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не известил ее надлежащим образом о слушание дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что в апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о слушание дела, указанный довод материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2015 года по делу состоялось судебное заседание, ответчики, в том числе Бачагаева, в судебном заседании не участвовали.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика Бачагаевой по адресу: г. *** извещение о судебном заседании, назначенном на 01 декабря 2015 года, не направлялось.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Бачагаевой, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллеги, заслушав мнение представителя истца Грезева, представителя ответчика ООО "ГлавСтройРеставрация" по доверенности Долгих, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.ч. 2,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке и поручительством.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом и ЗАО "НТ СМУ-333" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ***, в соответствии с п. 2.1 которого истец предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** рублей, сроком с 20 мая 2014 года по 20 мая 2015 года включительно (п. 2.2 договора), под 16% годовых (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитными средствами осуществляется на остаток задолженности по основному долгу.

Расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по основному долгу на годовую процентную ставку и фактическое количество дней пользования кредитными средствами и деленное на действительное число календарных дней в году.

Согласно абз. 3 п.4.4 Кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, прекращается по истечении срока действия кредитной линии, указанного в п.2.2 Кредитного договора, и по истечении 180 календарных дней с момента направления Банком требования о досрочном возврате кредита (всех или части транша).

Начисление и уплата процентов, в соответствии с п. 4.5 Кредитного договора, за пользование кредитными средствами осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитными средствами и в момент полного планового погашения каждого транша и кредита в целом.

Согласно п. 4.8 Кредитного договора за услуги Банка по открытию и поддержанию лимита кредитной линии заемщик уплачивает банку плату в размере 0% в месяц от лимита кредитной линии, начисляемую ежемесячно за фактическое количество дней месяца пользования лимитом кредитной линии.

В случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитными средствами, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 7.2 кредитного договора).

Истец ПАО "ТрансКапиталБанк" свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме *** руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Из материалов дела усматривается, что заемщик свои обязательства в полном объеме не исполнил. По состоянию на 03 июня 2015 года за заемщиком образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых сумма основного долга составляет *** рублей, сумма просроченных процентов за период с 30 июня 2014 года по 20 мая 2015 года составляет *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он ответчиками не оспорен, является арифметически и методологически верным, проверен и принят судом.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия установила, что требования истца по Кредитному договору, заключенному с ЗАО "НТ СМУ-333" обеспечены: поручительством Осипова и Осиповой на основании договора поручительства N *** от 20 мая 2014 года; поручительством Бачагаева и Бачагаевой на основании Договора поручительства N *** от 20 мая 2014 года; поручительством Сепиашвили и Сепиашвили на основании договора поручительства N *** от 20 мая 2014 года; поручительством ООО "ГлавСтройРеставрация" на основании договора поручительства N *** от 20 мая 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере *** руб., по ***руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сепиашвили, Сепиашвили, Бачагаева, Бачагаевой, Осипова, Осиповой, ООО "ГлавСтройРеставрация" в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N *** от 20.05.2014 года в размере *** руб., из которых сумма основного долга составляет *** руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2014 г. по 20.05.2015 г. - *** руб.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.