Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33626/16

30 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Мирзояна К.Р., Никонова Д.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Шундеева И.И. с Гюлумяна С.Б., Мирзояна К.Р., Никонова Д.И. солидарно * руб.

Взыскать в пользу Шундеева И.И. с Гюлумяна С.Б. расходы по оплате государственной пошлины *руб. * коп.

Взыскать в пользу Шундеева И.И. с Мирзояна К.Р. расходы по оплате государственной пошлины *руб. * коп.

Взыскать в пользу Шундеева И.И. с Никонова Д.И. расходы по оплате государственной пошлины *руб. * коп.,

установила:

Истец Шундеев И.И. обратился в суд с иском к ответчикам Гюлумяну С.Б., Мирзояну К.Р., Никонову Д.И. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ответчики *года получили от истца Шундеева И.И. по договору займа денежные средства в размере * руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчиков Гюлумяна С.Б., Мирзояна К.Р., Никонова Д.И. Полученные ответчиками денежные средства предназначались для организации деятельности ресторана "Курорт" (ООО "СМАРТ РЕСТОРАНС"). Ответчики по условиям расписки обязались ежеквартально, не позднее последнего числа месяца за отчетным выплачивать истцу Шундееву И.И. *% от суммы операционной прибыли ресторана. В связи с тем, что ответчики не возвратили полученные от истца по договору займа денежные средства, претензия истца с требованием добровольного возврата денег осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, где со ссылкой на ст., ст. 807, 808,810 309,310 ГК РФ просил взыскать с ответчиков Мирзояна К.Р., Никонова Д.И., Гюлумяна С.Б. в свою пользу по договору займа в солидарном порядке денежные средства в размере *руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседание представитель истца Сингилевич Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

В суде первой инстанции ответчики Гюлумян С.Б., Мирзоян К.Р., Никонов Д.И. и представитель ответчика Мирзояна К.Р. - Эверскова А.В. против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Мирзоян К.Р., Никонов Д.И. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь при этом на необоснованность выводов суда, изложенных в решении, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчики Мирзоян К.Р., Гюлумян С.Б. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Никонова Д.И. - Гайданову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца Шундеева И.И. - Шундееву Л.Е. и Сингилевич Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст.,ст. 195,196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что *года ответчики Гюлумян С.Б., Мирзоян К.Р., Никонов Д.И. получили от истца Шундеева И.И. денежные средства в размере *руб., что подтверждается распиской от *года, написанной ответчиками собственноручно в день передачи денежных средств.

По условиям расписки денежные средства в размере * руб. получены ответчиками для организации деятельности ресторана "Курорт" (ООО "СМАРТ РЕСТОРАНС"), ответчики приняли на себя обязательство ежеквартально, не позднее последнего числа месяца за отчетным, выплачивать истцу *% от суммы операционной прибыли ресторана "Курорт" (ООО "СМАРТ РЕСТОРАНС") на протяжении не менее полутора лет с даты передачи денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа, истец указывал на то, что ответчики не возвратили полученные от истца по договору займа денежные средства, денежные средства, претензия истца с требованием добровольного возврата денег осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, в том числе представленную истцом расписку от *года, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808,810 309,310, 432,15ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что полученные ответчиками Гюлумяном С.Б., Мирзояном К.Р., Никоновым Д.И. от истца Шундеева И.И. денежные средства в размере * руб. являются займом, факт получения указанных денежных средств ответчики не отрицали, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере * руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 808 ГК РФ в представленной расписке названа сумма, определены стороны, прямо указано на получение денежных средств ответчиками от истца, что позволило суду сделать вывод о наличии между сторонами заемных обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Выражая несогласие с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе указывают на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска по заявленным доводам, поскольку между ответчиками и истцом не заключался отдельный письменный договор займа, в подтверждении которого была бы оформлена расписка, представленная в деле, содержание расписки по своей сути не предоставляет возможности квалифицировать ее в качестве договора займа, заключенного между сторонами, поскольку она не содержит обязательства ответчиков возвратить истцу такую же сумму денежных средств, что составляет суть займа и является существенным условием для договоров такого типа в соответствии со ст. 807 ГК РФ, расписка не содержит указаний на то, что принятые ответчиками денежные средства переданы в долг или в качестве заемных.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В обоснование заявленных исковых требований истцом Шундеевым И.И. была представлена расписка ответчиков Гюлумяна С.Б., Мирзояна К.Р., Никонова Д.И. от *года, где указано: "Мы, Гюлумян С.Б., Мирзоян К.Р., Никонов Д.И. получили от истца Шундеева И.И. денежные средства в размере *руб. для организации деятельности ресторана "Курорт" (ООО "СМАРТ РЕСТОРАНС") на территории ВВЦ. В соответствии с достигнутой договоренностью обязуемся ежеквартально, не позднее последнего числа месяца за отчетным, выплачивать Шундееву И.И. *% от суммы операционной прибыли ресторана "Курорт" (ООО "СМАРТ РЕСТОРАНС") на протяжении не менее полутора лет с даты передачи денежных средств".

Анализируя содержание представленной расписки от *года, судебная коллегия приходит к выводу, что сам текст расписки не содержит обязательства ответчиков, как заемщиков, в соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ возвратить займодавцу Шундееву И.И. такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в связи с чем, содержание расписки по своей сути не предоставляет возможности квалифицировать ее в качестве договора займа, заключенного между сторонами, и оснований для признания возникших между сторонами правоотношений в соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, как договор займа, не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, сам текст представленной суду расписки от *года не подтверждает заключения между сторонами договора займа, поскольку расписка не содержит указаний на то, что принятые ответчиками денежные средства переданы в долг или в качестве заемных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом апелляционных жалоб о том, что представленная расписка от *года, на которую ссылался истец в качестве обоснования заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа, не содержит обязательства ответчиков возвратить займодавцу Шундееву И.И. сумму займа, в связи с чем выводы суда о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по договору займа являются неверными.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и полученные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца Шундеева И.И. о взыскании с ответчиков Гюлумяна С.Б., Мирзояна К.Р., Никонова Д.И. в качестве задолженности по договору займа, госпошлины не имелось.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 330 ч.1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца Шундеева И.И. с ответчиков Гюлумяна С.Б., Мирзояна К.Р., Никонова Д.И. долга по договору займа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шундеева И.И. к Гюлумяну С.Б., Мирзояну К.Р., Никонову Д.И. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: