Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-33699/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Степановой Т.С.на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 13.09.2007 г. N 623/0100-0000441.

Взыскать солидарно со Степановой Т.С.и Степанова А.В.в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: *** долларов США - задолженность по Кредиту; *** долларов США - задолженность по процентам; *** долларов США - задолженность по пени; *** долларов США - задолженность по пеням по просроченному долгу.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру находящуюся по адресу: ***, г. ***, микрорайон ***, ул. ***, ***, квартира ***, состоящей из 2 (двух) комнат, имеющей общую площадь 44,8 кв.м.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.

Взыскать со Степановой Т.С.и Степанова А.В.в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей в равных долях,

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Степановой Т.С. и Степанову А.В. о расторжении кредитного договора от 13.09.2007 года N 623/0100-0000441, взыскании задолженности в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США - задолженность по процентам; *** долларов США - задолженность по пени; *** долларов США - задолженность по пеням по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 13.09.2007 года N 623/0100-0000441 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил ответчику кредит в размере ***долларов США на срок 182 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***, г. ***, микрорайон ***, ул. ***, ***, квартира ***, состоящей из 2 (двух) комнат, имеющей общую площадь 44,8 кв.м., в собственность Степановой Т.С. и Степанова А.В. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу закона. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 30.10.2007 года за номером 50-50-62/027/2007-316. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю - истцу 30.10.2007 г. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнила.

Представитель истца Епифанцев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Степанова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, возражений на иск не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращалась.

Ответчик Степанов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, возражений на иск не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Степанова Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ефремова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Степановой Т.С. 13.09.2007 года заключен кредитный договор N 623/0100-0000441, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ***долларов США на срок 182 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***, г. ***, микрорайон ***, ул. ***, ***, квартира ***, состоящей из 2 (двух) комнат, имеющей общую площадь 44,8 кв.м, в собственность Степановой Т.С. и Степанова А.В.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статей 64.1, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной государственной службы по Московской области 30.10.2007 года за номером 50-50-62/027/2007-316; и поручительство Степанова А.В., 13.09.2007 г. заключен договор поручительства N 623/0100-0000441-п01, согласно п.2.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю - истцу 30.10.2007.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, однако не исполнила обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела по состоянию на 19.06.2015 г. составляет *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по Кредиту; *** долларов США - задолженность по процентам; *** долларов США - задолженность по пени; *** долларов США - задолженность по пеням по просроченному долгу (л.д.6-26).

Истцом представлен отчет независимого, оценщика, ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС", о рыночной стоимости предмета ипотеки по состоянию на 27 мая 2015 года, согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет ***рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ими допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для расторжения кредитного договора N 623/0100-0000441 от 13.09.2007 г. и взыскания задолженности по состоянию на 19.06.2015 г. в размере *** долларов США.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчиков судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" N 1561/15/М от 27.05.2015 г., согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере ***рублей, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру находящуюся по адресу: ***, г. ***, микрорайон ***, ул. ***, ***, квартира ***, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Степановой Т.С., отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания ответчик Степанова Т.С. извещалась судом посредством направления телеграммы по адресу, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в своей апелляционной жалобе, однако, направленные в ее адрес телеграммы, не вручены с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.147).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)... В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Степановой Т.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: