Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33897/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Ивановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в г. Москве, Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на доли в праве на земельный участок в порядке наследования, и по договору купли-продажи - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в г. Москве, Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на доли в праве на земельный участок в порядке наследования и по договору купли-продажи, указывая в обоснование своих требований, что 21 октября 2012 года скончалась фио - тетя истца. фио является наследником фио по завещанию. Согласно отметке нотариуса г. Москвы фио от 26 мая 2015 года завещание не отменялось и не изменялось, новое не составлялось. В наследственное имущество входит квартира по адресу: адрес; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, общая площадь 800 кв.м. по адресу: г. Москва, с.адрес, СНТ "Пион", уч. 423. Истец до последнего дня поддерживал с тетей теплые и добрые отношения. 13 февраля 2013 года нотариусом г. Москвы фио, на основании заявления о принятии наследства по закону родного брата фио - фио, открыла наследственное дело N 9160/10/2013. Наследственное дело приостановлено из-за отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения между умершей фио и фио Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года установлен факт родственных отношений фио и фио Истец совершил действия по фактическому принятию земельного участка по наследству: открыто вступил во владение земельным участком, принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание земельного участка. Также, истец с 2005 года ежегодно осуществлял оплату членских и целевых взносов в СНТ "Пион". В начале октября 2014 года истец обнаружил в вещах фио завещание, согласно которому фио принадлежащую ей на праве собственности долю земельного участка завещает фио Ввиду неясности смысла термина - "доля земельного участка" свидетельство о праве на наследство фио не выдано. фио при жизни 10 октября 2007 года продала фио долю земельного участка в размере 400 кв.м. за сумма, о чем собственноручно составила расписку.

Истец фио с учетом уточненных исковых требований просит суд признать его фактически принявшим наследство в виде 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, общая площадь 800 кв.м. по адресу: г. Москва, с.адрес, СНТ "Пион", уч. 423 после смерти фио по завещанию от 10 октября 2007 года, удостоверенному фио; признать за фио право собственности на 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, общая площадь 800 кв.м. по адресу: г. Москва, с.адрес, СНТ "Пион", уч. 423, приобретенного по сделке купли-продажи от 10 октября 2007 года (л.д. 295).

Истец фио, его представитель фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика фио - фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио, представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица нотариус г. Москвы фио, нотариус г. Москвы фио, представители филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения, просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио - фио, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец фио, ответчики фио, фио, представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третьи лица нотариус г. Москвы фио, нотариус г. Москвы фио, представители третьих лиц филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио Смирновой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 1111, 1112, 1119, 1120, телефон, 209, 420, 432, 454, телефон ГК РФ.

Судом установлено, что 21 октября 2012 года умерла фио, паспортные данные (л.д. 12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, фио являлась собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 800 кв.м. по адресу: г. Москва, с.адрес, СНТ "Пион", уч. 423 (л.д. 15).

Согласно завещанию от 10 октября 2007 года, удостоверенному фио, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио, фио завещала принадлежащую ей на праве собственности долю земельного участка, по адресу: адрес, с/т "Пион", уч. 423 (в настоящее время: г. Москва, с.адрес, СНТ "Пион", уч. 423) фио (л.д. 13).

Как следует из копии наследственного дела к имуществу умершей фио, фио обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

14 октября 2014 года фио было отказано в выдаче свидетельства, поскольку срок для принятия наследства фио пропущен. Кроме того, в завещании фио указан как наследник доли земельного участка, тогда как согласно информации, имеющемся в наследственном деле, фио являлась собственником целого земельного участка по адресу: г. Москва, с.адрес, СНТ "Пион", уч. 423 (л.д. 51-159).

Помимо истца с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратились в порядке наследования по закону фио (отец истца и брат фио), и фио (тетя истца и сестра фио). фио на дату рассмотрения дела умерла, ее правопреемником (наследником) является ее сын - фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца фио о признании его фактически принявшим наследство, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 12, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, что в юридически значимый период в течение 6 месяцев (до 21 апреля 2013 года) после смерти фио, он фактически принял наследство: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Суд правомерно указал, что предоставленные истцом в материалы дела квитанции, согласно датам оплат, касаются иного периода, в связи с чем, не могут подтверждать фактическое принятие фио наследства, из показаний допрошенного свидетеля с достоверность не следует, что истец совершил действия по фактическому принятию наследства в юридически значимый период.

Учитывая изложенное, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска фио об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по завещанию.

Также судом установлено, что согласно копии расписки от 10 октября 2007 года, составленной фио, она получила от истца фио денежные средства в размере сумма за "свою долю четыре сотки приусадебного участка" (л.д. 199).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, а также кадастровой выписки о земельном участке, фио являлась собственником земельного участка по адресу: г. Москва, с.адрес, СНТ "Пион", уч. 423, общей площадью 800 кв.м. (л.д. телефон).

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о признании права собственности на долю земельного участка по договору купли-продажи, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что между ним и фио был в установленной законом форме заключен договор купли-продажи доли земельного участка, а представлена только копия расписки фио в получении денежных средств, которая не может служить доказательством соблюдение формы договора купли-продажи доли земельного участка, из расписки с однозначностью не возможно установить предмет договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио - фио о том, что истцом представлены доказательства оплаты взносов за спорный участок в юридически значимый период, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных квитанций от 15.04.2013 года (л.д. 22) невозможно установить организацию, получившую целевой взнос 2012 в размере сумма и взнос за чистку канав - сумма. В указанных квитанциях отсутствует как наименование получателя денежных средств, так и указание, что денежные средства были внесены в счет оплаты за земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, с.адрес, СНТ "Пион", уч. 423. Также в квитанциях отсутствует печать организации. Остальные представленные истцом квитанции (л.д. 21-24) не относятся к юридически значимому периоду или не имеют даты платежа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из завещания фио невозможно установить какое конкретно имущество завещала фио, то есть объект, поскольку в завещании не указан размер завещанной фио доли.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: