Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-33997/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Моргасова М.М.

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Помукчинского В.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

Выдать Жосану В.Н. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 22 марта 2016 года по делу N23-2015 о взыскании с Помукчинского В.В. в пользу Жосана В.Н. суммы неустойки по договору займа от *** года за период с *** года по *** года в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Помукчинского В.В. в пользу Жосана В.Н. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

установила:

22 марта 2016 г. Третейским судом при Торгово-промышленной палате Московской области в составе единоличного третейского судьи Малахина А.А. вынесено решение по делу по иску Жосана В.Н. к Помукчинскому В.В. о взыскании неустойки по договору займа, которым с Помукчинского В.В. в пользу Жосана В.Н. взыскана сумма неустойки по договору займа от *** года за период с *** года по *** года в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

*** года истец в третейском разбирательстве Жосан В.Н. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик решение не исполняет.

Заявитель Жосан В.Н. в судебном заседании поддержал требование о выдаче исполнительного листа.

Представитель ответчика в третейском разбирательстве Помукчинского В.В. по доверенности и ордеру адвокат Чунаева А.В. в судебном заседании возражала против выдачи заявителю исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по доводам письменных возражений на заявление Жосана В.Н., в частности указав, что третейским судом были нарушены права Помукчинского В.В. на защиту, так как дело было рассмотрено в отсутствие Помукчинского В.В. во время его болезни, о чем им было сообщено третейскому суду., в связи с чем он не смог представить суду свои возражения по существу заявленных требований. Кроме того, заключенное сторонами третейского разбирательства третейское соглашение Помукчинский В.В. считает недействительным, так как его воля на заключение третейского соглашения была сформирована под влиянием искаженной информации об условиях договора, так как данное условие не было разъяснено ему нотариусом, удостоверившим договор, при этом текст договора, включающий третейскую оговорку, был подготовлен Жосаном В.Н., что говорит о злоупотреблении им своими правами. При этом возникший между сторонами спор по поводу исполнения договора займа не является экономическим, следовательно, его рассмотрение в третейском суде нарушает конституционное право Помукчинского В.В. на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Кроме того, третейским судом нарушен принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности, так как взысканная с Помукчинского В.В. неустойка явно не соответствует последствиям нарушения им своих обязательств по договору займа при том, что сумма основного долга с него еще не взыскана. Также состав третейского суда при рассмотрении настоящего спора не соответствовал требованиям федерального закона, так как дело было рассмотрено единоличным третейским судьей, тогда как спор подлежал рассмотрению в составе трех судей.

Представитель заинтересованного лица Торгово-промышленной палаты Московской области по доверенности Кошелева Е.В. в судебном заседании вопрос о выдаче заявителю исполнительного листа оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Помукчинский В.В., ссылаясь на отсутствие оснований для выдачи Жосану В.Н. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании коллегии представитель Помукчинского В.В. по доверенности и ордеру адвокат Чунаева А.В. доводы частной жалобы поддержала.

Жосан В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2016 г. Третейским судом при Торгово-промышленной палате Московской области в составе единоличного третейского судьи Малахина А.А. вынесено решение по делу по иску Жосана В.Н. к Помукчинскому В.В. о взыскании неустойки по договору займа, которым с Помукчинского В.В. в пользу Жосана В.Н. взыскана сумма неустойки по договору займа от *** года за период с *** года по *** года в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Удовлетворяя заявление Жосана В.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что доказательств исполнения должником решения третейского суда суду не представлено, а также из того, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Из решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области в составе единоличного третейского судьи Малахина А.А. от 22 марта 2016 года усматривается, что Помукчинский В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил суду телеграмму об отложении судебного заседания, назначенного на 22.03.2016, по причине болезни.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку Помукчинский В.В. на момент рассмотрения дела не мог явиться в третейский суд по уважительной причине и представить свои объяснения по существу заявленных к нему требований, просил отложить судебное разбирательство для представления подтверждающих документов, а достаточных оснований полагать, что имевшееся у него заболевание не препятствовало явке в судебное заседание, либо подвергать сомнению представленный им в подтверждение причин неявки листок нетрудоспособности лишь на том основании, что ранее рассмотрение дела откладывалось по аналогичным причинам, у третейского суда не имелось, то вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении спора третейским судом обоснованным признать нельзя.

Более того, из материалов дела усматривается, что Помукчинский В.В., возражая против удовлетворения заявления Жосана В.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.03.2016, ссылался на то, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.02.2016 в удовлетворении заявления Жосана В.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Торгово-промышленной палате Московской области от 18.11.2015 г. о взыскании с Помукчинского В.В. в пользу Жосана В.Н. суммы основного долга по договору займа от *** в размере *** евро отказано.

В судебном заседании коллегии представитель Помукчинского В.В. пояснила, что на момент вынесения обжалуемого определения в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Жосана В.Н. к Помукчинскому В.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа от ***. До настоящего времени указанный спор по существу судом не разрешен.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 22 марта 2016 года по делу N23-2015 о взыскании с Помукчинского В.В. в пользу Жосана В.Н. суммы неустойки по договору займа не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Жосану В.Н. в удовлетворении заявления.

При этом коллегия учитывает, что в силу ч. ч. 3 и 4 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд либо обратиться за разрешением такого спора в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда от 17 июня 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Жосана В.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 22 марта 2016 года по делу N23-2015 о взыскании с Помукчинского В.В. в пользу Жосана В.Н. суммы неустойки по договору займа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: