Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34041/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Хожаликовой Е.В. и представителя ответчика Гусманова Р.М. по доверенности Качевой М.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Гусманова Р.М. в пользу Роцько А.С. долг по договору займа N 07/14 от 7 июля 2014 года в сумме ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей ** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

Взыскать с Хожаликовой Е.В. в пользу Роцько А.С. долг по договору займа N 07/14 от 7 июля 2014 года в сумме ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей ** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гусманова Р.М. к Роцько А.С. о признании договора займа незаключенным отказать.

установила:

Роцько А.С. обратился в суд с иском к Гусманову Р.М., Хожаликовой Е.В. о взыскании долга по договору займа N 07/14 от 07 июля 2014 года в сумме ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., мотивируя свои требования тем, что ответчику Гусманову Р.М. передано по договору займа ** долларов США на срок до 10 октября 2014 года; на момент обращения истца в суд ответчиком возвращено ** долларов США, сумма задолженности составляет ** долларов США или ** руб., исходя из официального курса на день обращения в суд ** руб. за доллар. Ответчик Хожаликова Е.В. является супругой Гусманова Р.М. и дала письменное согласие на заключение супругом договора займа.

В связи с просрочкой возврата займа истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2014 года по 17 сентября 2015 года согласно его расчету.

Ответчик Гусманов Р.М. обратился в суд со встречным иском к Роцько А.С. о признании договора займа N 07/14 от 07 июля 2014 года незаключенным вследствие его безденежности, ссылаясь на то, что он не получал от Роцько А.С. денежных средств по договору займа от 07.07.2014 г.; срок, порядок, способ передачи денежных средств договором не предусмотрены; в договоре не имеется безусловного подтверждения передачи денег в заем от займодавца заемщику; условие договора о залоге недвижимости не исполнено; доказательства передачи денежных средств отсутствуют; расписка Хожаликовой Е.В. о согласии на заключение договора займа не соответствует требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ, так как не удостоверена нотариально (л.д. 64-67).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Финогенова Л.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик Хожаликова Е.В. и представитель ответчика Гусманова Р.М. - адвокат Качева М.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск Роцько А.С. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Хожаликова Е.В. и представитель ответчика Гусманова Р.М. по доверенности Качева М.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Роцько А.С. - Финогеновой Л.А., ответчика Хожаликовой Е.В. и представителя ответчика Гусманова Р.М. - Качевой М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела 07 июля 2014 года между Роцько А.С. (займодавец) и Гусмановым Р.М. (заемщик) был заключен договор займа N 07/14, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере ** долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 10 октября 2014 года. Проценты за пользование займом не взимаются (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа предоставляется в залог следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: **, принадлежащая Гусманову Р.М.

Согласно п. 3.3 договора займа возврат заемщиком займа или его части удостоверяется распиской займодавца.

Пунктом 10.4 договора займа предусмотрено, что настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении заемщиком своих обязательств по возврату займа.

Судом установлено, что 03 июля 2014 года супруга Гусманова Р.М. - Хожаликова Е.В. дала письменное согласие на заключение ее супругом и Роцько А.С. договора займа на сумму ** долларов США (л.д. 11).

Как пояснял истец, заемщиком было возвращено 22 декабря 2014 года ** долларов США, в феврале 2015 года - ** и ** долларов США. В подтверждение возврата денежных средств истец представил копии расписок о получении им от Гусманова Р.М. ** долларов США и ** долларов США (л.д. 12-13). Общая сумма возвращенных денежных средств составила ** долларов США. Остаток долга на 17 сентября 2015 года - ** долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет ** руб., долг по договору займа истцу в полном объеме до настоящего времени не возвращен.

Анализируя представленный договор займа N 07/14 от 07 июля 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что он содержит все существенные условия договора займа, подписан заемщиком и займодавцем. Каких-либо доказательств безденежности займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом по встречному иску не представлено, доводы Гусманова Р.М. о неполучении денежных средств ничем не подтверждены.

Суд, исходя из буквального смысла договора займа пришел к выводу, что деньги переданы заемщику при заключении договора, тогда как иных условий о порядке передачи денег договор не содержит, договор не был расторгнут сторонами и не оспаривался заемщиком до обращения займодавца в суд с настоящим иском, в связи с чем, посчитав, что оснований для признания договора займа незаключенным не имеется, отклонил встречный иск.

В свою очередь, первоначальный иск судом был удовлетворен, с учетом, что долг по договору займа возник у Гусманова Р.М. в период брака с Хожаликовой Е.В. и последняя дала письменное согласие на заключение договора займа, суд посчитал, что оснований полагать, что данные денежные средства израсходованы не в интересах семьи, не имеется, поэтому остаток долга в сумме ** долларов США является общим долгом супругов и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Однако, истцом Роцько А.С. каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, в материалы дела представлено не было.

Так как из буквального толкования п. 1.1 спорного договора займа N 07\14 от 07 июля 2014 г. следует, что займодавец (истец) передает заемщику (ответчик Гусманов Р.М.) в собственность денежные средства в размере ** долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 10 октября 2014 года.

Принимая во внимание отсутствие расписки заемщика о получении денежных средств по договору займа от 07.07.2014 г., учитывая буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, оценить представленный договор от 07.07.2014 г. как доказательство передачи ответчику Гусманову Р.М. заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слова "передает" само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заем, не подтверждает.

Прямого указания о том, что ответчик Гусманов Р.М. во исполнение договора займа взял в долг у истца названную сумму, в документе не содержится.

В апелляционной жалобе Гусманов Р.М. указывал, что он заем по договору от 07.07.2014 г. не получал от Роцько А.С., фактически указанный документ являлся договором о намерениях получить в заем денежные средства, так как Гусманов Р.А. хотел приобрести квартиру сыну, но денежных средств не хватало, поэтому он обратился к истцу, последний предложил вариант, по которому Гусманов Р.М. продает квартиру, расположенную по адресу **, а для подстраховки истец передаст в заем ** долларов США, тогда как ввиду личных и финансовых обстоятельств приобретение квартиры стало неактуальным для ответчика и необходимость в займе отпала.

В свою очередь, в договоре займа от 07.07.2014 г. указано, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставляется в залог квартира, расположенная по адресу **, принадлежащая на праве собственности Гусманову Р.М., между тем, указанный залог квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра г.Москвы не был.

В свою очередь, из согласия Хожаликовой Е.В. от 03.07.2014 г. на заключение договора займа между Роцько А.С. и Гусмановым Р.М. следует, что предполагалась к передаче в заем денежная сумма в размере ** долларов США, тогда как в договоре займа указан иной размер заемных денежных средств.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

Как видно из материалов дела договор займа лишь определяет в соответствии ст. 807 ГК РФ обязательства сторон, но не свидетельствует об их исполнении.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем договор займа от 07.07.2014 г. не является надлежащим доказательством передачи денежных средств заимодавцем заемщику, а иных доказательств получения ответчиком Гусмановым Р.М. в долг ** долларов США истцом не представлено.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были, что привело к вынесению ошибочного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а согласно буквальному толкованию договора займа от 07.07.2014 г. указаний на получение ответчиком Гусмановым Р.М. денежных средств от истца данный договор не содержит, иными доказательствами по делу не подтверждается факт передачи заемных денежных средств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора пришел к необоснованному выводу о том, что договор займа от 07.07.2014 г. является заключенным.

Ссылка Роцько А.С. на его расписки о получении от Гусманова Р.М. денежных средств в качестве частичного погашения долга по спорному договору займа, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расписки составлены самим истцом по первоначальному иску, тогда как факт возврата, как и факт получения займа, ответчик Гусманов Р.М. категорически отрицал.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа от 07.07.2014 г., в связи с чем, указанный договор по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заемные правоотношения между Роцько А.С. и Гусмановым Р.М. не возникли, ввиду отсутствия доказательств передачи заимодавцем денежных средств в заем.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска Роцько А.С. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворении встречного иска Гусманова Р.М. о признании незаключенным договора займа от 07 июля 2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года - отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Роцько А.С. к Гусманову Р.М., Хожаликовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Встречный иск Гусманова Р.М. к Роцько А.С. о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа N 07\14 от 07 июля 2014 г. между Роцько А.С. и Гусмановым Р.М. незаключенным.

Председательствующий

Судьи