Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34049/16

02 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Зориной Е.П. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

отказать Зориной Е.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N* по иску Зориной Е.П. к Зориной С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С., о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований истца Зориной Е.П. о признании С. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу* со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Истцом Зориной Е.П. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец Зорина Е.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В силу ч.4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано на том основании, что суд не признал причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, при этом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, истец Зорина Е.П., не согласившись с постановленным решением суда, 21.12.2015 года подала краткую апелляционную жалобу на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которая определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.12.2015 года была оставлена без движения для выполнения требований ст. 322 ГПК РФ с предоставлением ответчику срока для устранения недостатков до 29 февраля 2016 года.

09 марта 2016 года определением Кунцевского районного суда г. Москвы данная апелляционная жалоба истца Зориной Е.П. была возвращена истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения от 28.12.2015 года, на основании ст. 324 ГПК РФ.

Истцом Зориной Е.П. 24.03.2016 года было подано заявление о восстановлении срока на подачу полной апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы истца от 21.12.2015 года истцу не направлялась, представитель истца 17.03.2016 года получила копию решения суда и копию определения суда от 09.03.2016 года о возврате апелляционной жалобы (л.д.77).

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа истцу Зориной Е.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 20 апреля 2016 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия считает необходимым восстановить истцу Зориной Е.П. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года и возвратить гражданское дело в Кунцевский районный суд г. Москвы для выполнения требований статей 323, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года отменить, восстановить Зориной Е.П. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года.

Возвратить гражданское дело в Кунцевский районный суд г. Москвы для выполнения требований статей 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: