Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34182/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика ООО "УралИнвест" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года об исправлении описки, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ООО "УралИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ИжевскИнвест" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20 мая 2015 года по гражданскому делу N2-10112/2015 по иску АО "Альфа-Банк" к Каминскому В. В., ООО "ГлобалИнвест", ООО "УралИнвест", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест" о взыскании задолженности и по встречному иску Каминского В. В. к АО "Альфа- Банк" о расторжении договора поручительства, и по встречному иску ООО "ИжевскИнвест" к АО "Альфа-Банк" о признании договора недействительным отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 года удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Каминскому В.В., ООО "ГлобалИнвест", ООО "УралИнвест", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест" о взыскании задолженности; в удовлетворении встречных исковых требований Каминского В.В., ООО "ИжевскИнвест" отказано (т.3 л.д.316-322). Решение не вступило в законную силу.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 20 мая 2015 года были приняты меры по обеспечению иска: суд наложил арест на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее Каминскому В. В., ООО "ГлобалИнвест", ООО "УралИнвест", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест" в пределах цены иска - .. долларов США (т.2 л.д.31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года определение от 20 мая 2015 года о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения (т.2 л.д.352-353).

ООО "УралИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ИжевскИнвест" обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, предпринятых определением суда от 20 мая 2015 года, поскольку в их отношении арбитражными судами введены процедуры банкротства.

Представитель ООО "УралИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ИжевскИнвест" в судебном заседании просил отменить меры по обеспечению иска.

Представитель АО "Альфа Банк" возражал против отмены обеспечительных мер.

Ответчики Каминский В.В., представитель ООО "ПермьСтройИнвест" в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска в редакции определения Мещанского районного суда г.Москвы от 17 июня 2016 года об исправлении описки, которое ООО "УралИнвест" просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда МО от 11 февраля 2016 года в отношении ООО "УралИнвест" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура банкротства - наблюдение; сохранение обеспечительных мер делает невозможным исполнение текущих обязательств ООО "УралИнвест", предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что не имеется в настоящее время оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали, принятое по делу решение суда от 21 октября 2015 года не вступило в законную силу и не исполнено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года об исправлении описки - оставить без изменения, частную жалобу ООО "УралИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: