Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34399/16

02 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Комн сенс" ***** Р.С. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ***** года, которым постановлено: в удовлетворении иска ООО "Комн сенс" к *******А.Э. , ********Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

установила:

ООО "Комн сенс" обратился в суд с иском к ответчикам ***** А.Э., ***** Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что между ПАО "Промсвязьбанк" и ***** А.Э. (заемщиком), ****** Н.А. (поручителем) заключен кредитный договор N ********** от ******года на сумму **** руб. сроком до ****** года. Согласно договору цессии N *********** от ***** г. право требования ПАО "Промсвязьбанк" уступлено ООО "Комн сенс". Обязательства по возврату кредита ответчики не исполнили, в связи с чем по состоянию на ***** года образовалась задолженность ******** руб. (основной долг ****** руб., проценты ******* руб., неустойка ***** руб.) Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в сумме ***** руб., расходы по уплате госпошлины **** руб.

Представитель истца ООО "Комн сенс" ******* Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ******** А.Э., ********** Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменный отзыв, иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Комн сенс" ******** Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что между ПАО "Промсвязьбанк" и ****** А.Э. заключен кредитный договор N ******* от ****** года на **** долларов США, под ** % годовых, сроком до ***** года с условием возврата кредита ежемесячными платежами в размере ***** долларов США (последний платеж от ***** года в сумме ***** долларов США). Согласно условиям договора, исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ****** Н.А. (п. ** договора поручительства от ****** года N *********). В соответствии с п. ** договора поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком.

Согласно выписке по счету ПАО "Промсвязьбанк", ***** года со счета выдано ***** долларов США. Списание денежных средств со счета происходило до ***** года (до исчерпания остатка денежных средств).

***** года в связи с отсутствием платежей с ***** года в адрес ******* А.Э., **** Н.А. направлено требование о досрочном погашении кредита до ****** года, оставленное ответчиками без удовлетворения.

Согласно договору цессии N ****** от **** г. право требования по кредитному договору ПАО "Промсвязьбанк" уступлено ООО "Комн сенс".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196-203 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление в суд подано ***** года, в то время, как срок исполнения обязательств по последнему платежу истек ***** года.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что истцом не попущен срок исковой давности, поскольку в силу п. ** договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а потому, пропуск ответчиками срока внесения аннуитентных платежей не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на начало течения срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности исчислен судом неверно без учета праздничных и выходных дней.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. (соответствующая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **** г.)

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно графику погашения платежей кредит должен погашаться заемщиком периодическими платежами ежемесячно в соответствии с графиком погашения (приложение N * к настоящему договору л.д. **), срок уплаты последнего платежа ********* года. Соответственно, срок давности начал течение с ***** г. Поскольку ****** г. не являлся выходным днем, то к ****** г. (дате направления иска в суд - л.д. **) срок давности истек по всем платежам, в том числе последнему, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ****** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Комн сенс" ******* Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи