Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-34413/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Сальниковой М.Л., Моргасова М.М.

при секретаре Гришине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Кирюшина Э.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

- исковое заявление Кирюшина Э.В. к Перевозник В.В., Крутовой О.К. о понуждении исполнить обязательства по договору оставить без движения;

- предложить заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 30 апреля 2016 года;

- в случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Кирюшин Э.В. обратился в суд с иском к Перевозник В.В., Крутовой О.К. об обязании ответчиков исполнить свои обязательства перед истцом, вытекающие из Соглашения от ** ноября 2010 года и Договора цессии от ** декабря 2015 года.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец Кирюшин Э.В.

Сочтя возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя настоящий иск без движения, судья исходил из того, что в нарушении требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец не приложил к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о необходимости оставления без движения этого иска Кирюшина Э.В., ввиду того, что данные выводы суда основаны на требованиях норм гражданского процессуального закона.

Ссылки истца на представленную в суд первой инстанции, как указано в частной жалобе, квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму **** рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный довод своего подтверждения не нашел.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Так, в судебном заседании обозревалась копия материалов гражданского дела Замосковорецкого районного суда г. Москвы N **** по аналогичному иску Кирюшина Э.В. к Перевозник В.В., Крутовой О.К. о понуждении исполнить обязательства по договору, из которых усматривается, что к иску Кирюшиным Э.В. был приложен чек-ордер N *** от 20 января 2016 года об оплате истцом государственной пошлины на сумму *** рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года постановлено передать гражданское дело N *** по иску Кирюшина Э.В. к Перевозник В.В., Крутовой О.К. о понуждении исполнить обязательства по договору в Люблинский районный суд г. Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Кирюшина Э.В. - без удовлетворения.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Оставление судом настоящего иска без движения не ограничивает прав Кирюшина Э.В., по иску которого в производстве суда в настоящее время находится аналогичный иск.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кирюшина Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: