Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-34467/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Бульварное кольцо" - Тупикина на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Ахмедова к ООО "Бульварное кольцо" о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Бульварное кольцо" в пользу Ахмедова денежные средства по договору займа от _.............г. в размере _..... руб. _.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.......... руб.,

установила:

Истец Ахмедов обратился в суд с иском к ООО "Бульварное кольцо" (прежнее наименование до _........ г. ООО Агентство недвижимости "Бульварное кольцо) о взыскании задолженности по договору займа в размере _............. руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере _........ руб.

Требования мотивированы тем, что _............. г. между Ахмедовым (заимодавец) и ООО "Бульварное кольцо" (заемщик) заключен договор денежного займа N _..... на общую сумму _............. руб. сроком возврата не позднее 18 ноября 2013 года. За предоставление займа ответчик должен был уплатить истцу проценты в размере 3% годовых.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, истец перечислил 19 ноября 2012 года платежным поручением N _........ на расчетный счет ответчика в КБ "Инвестсоцбанк" денежные средства в размере _........ руб.

В течение срока действия договора ответчик частично погасил задолженность перед истцом.

Между сторонами составлены: акт сверки взаимных расчетов за период с _.... г. по............. г., сумма задолженности составляет _............ руб. и акт сверки взаимных расчетов за период 2014 г., сумма задолженности составляет ............. руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13 февраля 2015 г., однако ответа на претензию не получил, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, телеграмма не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Бульварное кольцо" - Тупикин, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Дубинин, который против доводов апелляционной жалобы возражал.Представитель ответчика ООО "Бульварное кольцо" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дне судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что _.......... г. между Ахмедовым (заимодавец) и ООО "Бульварное кольцо" (заемщик) был заключен договор денежного займа N _.. на общую сумму _......... руб. сроком возврата не позднее ..............года. За предоставление займа ответчик должен был уплатить истцу проценты в размере 3% годовых.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, истец перечислил 19 ноября 2012 года платежным поручением N _......... на расчетный счет ответчика в КБ "Инвестсоцбанк" денежные средства в размере _............ руб.

В течение срока действия договора ответчик частично погасил задолженность перед истцом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с _............ г. по _......... г. по договору займа N _......... от _.......... г., сумма задолженности ответчика составляет _.......... руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2014 г. по договору займа N _..... от _........ г., сумма процентов, начисленная по договору за период с _......... г. по _........... г. составила _........... руб., сумма задолженности ответчика по состоянию на 31 декабря 2014 г. составляет _.......... руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере _........... руб., поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опроверг доводы истца, не оспорил акты сверки, не представил доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и уплату процентов.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что истец свою подпись в договоре не оспаривает, не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доводы ответчика о том, что подпись в договоре займа выполнена не Ахмедовым. Также суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что печать и штампы банка на платежном поручении не соответствуют оригиналам, поскольку ответчик в установленном порядке не опроверг сведения о платеже истцом на расчетный счет ООО "Бульварное кольцо" денежных средств по договору займа, а факт совершения банковской операции подтвержден ООО КБ "Инвестсоцбанк".

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы о том, что договор займа является притворной, мнимой сделкой, и сделкой с заинтересованностью, встречный иск по данным основаниям ответчиком предъявлен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции верно определил ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере........ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ООО "Бульварное кольцо" о дате, времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы по месту нахождения организации, телеграмма не вручена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся. Обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или не совершение этим лицом действий по получении почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением ответчику возможности предъявить встречный иск, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальные права ответчика были нарушены в такой степени, что исключили возможность обосновать и предъявить встречный иск, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

О том, что дело находилось в производстве суда ответчику было известно. В адрес ответчика неоднократно судом направлялись телеграммы, в которых, в том числе, предлагалось ответчику представить встречный иск. Между тем, ответчик судьбой дела не интересовался, своего права на подачу встречного иска не реализовал, несмотря на то, что не был лишен такой возможности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Бульварное кольцо" - Тупикина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи