Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34620/16

6 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционным жалобам представителя фио - фио, фио

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2015 г., которым постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с фио в пользу наименование организации в счет оплаты экспертизы сумму в размере сумма; взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу наименование организации в счет оплаты экспертизы сумму в размере сумма; взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше 911 Турбо, г.р.з. ..., принадлежащего фио, и автомобиля Ауди А4, г.р.з. ..., под управлением фио Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения фио Правил дорожного движения РФ. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше 911 Турбо, г.р.з.... составила сумма фио обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков. наименование организации признало случай страховым и выплатило фио страховое возмещение в размере сумма Поскольку ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису добровольного страхования на сумму сумма в СПАО "Ингосстрах", истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в эту страховую компанию. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело истцу выплату в размере сумма

Истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма, взыскать с фио в счет возмещения ущерба сумма, государственную пошлину; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма

фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования поддержал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

фио и представитель наименование организации в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания возмещения ущерба с фио с удовлетворением исковых требований в данной части в полном объеме просит представитель фио - фио, об отмене которого просит фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио (копия доверенности в т.1, л.д.28), объяснения фио и его представителя фио (копия доверенности на в т.2, л.д.17), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.1079,1064,931,309, 1072 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что дата на адрес в г.Москве имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше 911 Турбо, г.р.з. У 101 УУ 50, принадлежащего фио, и автомобиля Ауди А4, г.р.з. У 292 ОН 190, под управлением фио Постановлением инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУМВД России по г.Москве от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением п.8.4 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Указанное постановление вступило в законную силу в установленном законном порядке. Согласно постановлению 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУМВД России по г.Москве от дата, в действиях водителя фио нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, производство по делу в отношении истца было прекращено на основании ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, а так же в наступивших последствиях является фио

С целью восстановительного ремонта транспортного средства Порше 911 Турбо истец обратился в наименование организации, согласно заказ-наряду которого общая приблизительная стоимость запасных частей для ремонта автомобиля Порше 911 Турбо, г.р.з. У 101 УУ 50 составляет сумма Поскольку ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. дата наименование организации выплатило фио страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ДСАГО с лимитом ответственности сумма, в связи с чем фио обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба от указанного выше дорожно-транспортного происшествия. ОСАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

По ходатайству ОСАО "Ингосстрах" по делу проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше 911 Турбо, г.р.з. ... на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, с учетом износа сумма Так же экспертом указано, что полного уничтожения транспортного средства не произошло, поскольку стоимость восстановительного ремонта Порше 911 Турбо, г.р.з. ... вследствие повреждений в дорожно-транспортном происшествии от дата менее 80% от стоимости автомобиля.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе указанному выше заключению экспертизы, суд пришел к выводу о том, что сумма возмещения ущерба составит сумма и подлежит взысканию с учетом ранее выплаченного страхового возмещения со СПАО "Ингосстрах", выплатившего страховое возмещение менее установленного лимита, и с фио как с непосредственного причинителя вреда. Таким образом, со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма, с фио - сумма Со СПАО "Ингосстрах" также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма На основании ст.98 ГПК РФ с фио в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, а именно оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере сумма В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ со СПАО "Ингосстрах" и фио подлежит взысканию в счет оплаты назначенной по делу и проведенной экспертизы сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков. На основании ст.103 ГПК РФ с со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г.Москвы следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В апелляционной жалобе представителя фио - фио, указывается на то, что с фио невозмещенная в результате страховых выплат часть ущерба должна быть взыскана в полном объеме, без учета износа, в сумме сумма

Между тем, в соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (п.19 ст.12 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае если стоимость ремонта превышает указанную в данной норме сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Поскольку в данном случае взыскание с ответчиков производилось в связи с тем, что размер причиненного ущерба превысил сумму выплаты, установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции не имел оснований взыскивать с ответчиков возмещение ущерба без учета износа поврежденного автомобиля.

В апелляционной жалобе фио и дополнении к ней указывается на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, первоначально указывалось на то, что со стороны истца имел место неправильный выбор дистанции, то есть имела место обоюдная вина сторон в дорожно-транспортном происшествии. Суд указанное обстоятельство во внимание не принял, не исследовал материалы административного дела, не допросил в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, оформлявших протокол дорожно-транспортного происшествия и осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, фио, не назначил экспертизу по собственной инициативе для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, помимо заключения экспертизы, на которое суд сослался в решении, суду были представлены три заключения относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля: оценка наименование организации от дата на сумму сумма, заключение наименование организации от дата на сумму сумма, заключение наименование организации от дата на сумму сумма, однако суд в обжалуемом решении не привел мотивов, по которым отклонил указанные заключения, суд не учел отсутствие у эксперта фио, давшего заключение, положенное в основу обжалуемого решения, сертификата соответствия.

Между тем, истец предоставил суду справку о дорожно-транспортном происшествии, протокол и постановление об административном правонарушении, в котором указывается на то, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается (т.1, л.д. 14-16). В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то, что сведения, указанные в постановлениях и протоколе об административном правонарушении, не достоверны. Из материалов дела видно, что фио оплатил штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении от дата, в суде первой инстанции не выражал своего не согласия с материалами административного дела, на обоюдную вину сторон в дорожно-транспортном происшествии ответчик и его представитель, являвшийся в суд, не ссылались, о проведении экспертизы с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не ходатайствовали, соответствующих или каких-либо дополнительных вопросов эксперту при назначении экспертизы представитель ответчика не предлагал (л.д.89-90 т.1), также не заявлялись ходатайства о допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, оформлявших ДТП и осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, фио Вопрос об обоюдной вине сторон в дорожно-транспортном происшествии впервые поставлен в апелляционной жалобе в дата, более чем через год после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия полагает, что фио имел все возможности представить в суд первой инстанции доказательства доводов, приведенных им в апелляционной жалобе, дать суду первой инстанции объяснения относительно обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, однако, как уже отмечалось, соответствующие доказательства и объяснения в деле отсутствуют.

При вынесении обжалуемого решения суд дал оценку заключению проведенной по делу экспертизы, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Не согласиться с ней судебная коллегия не находит оснований. Другие, указанные в апелляционной жалобе, заключения о стоимости ремонта поврежденного автомобиля были составлены по заказу участвующих в деле лиц, специалисты при их составлении не предупреждались об уголовной ответственности, существенная разница - в несколько раз, в оценке стоимости восстановительного ремонта в заключениях, представленных сторонами, вызывает сомнения в их объективности. Согласно представленным суду документам фио, окончивший в дата Московский автомобильно-дорожный институт, в дата прошел переподготовку по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", является членом Российского общества оценщиков (л.д.телефон т.1). Кроме того, помимо ссылок на отсутствие необходимой квалификации у эксперта, апелляционная жалоба фио и дополнение к ней, не содержат каких-либо данных, позволяющих утверждать, что положенное в основу обжалуемого решения заключение эксперта не соответствует действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио - фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи