06 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре Трусковской И.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца ***** Я.А. ***** Л.Л. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ***** года, которым постановлено: взыскать с закрытого акционерного общества "Язовская Слобода Инвест" в пользу ********Я.А. неустойку в размере ****** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ******000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ООО "Язовская Слобода Инвест" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере **** рублей,
установила:
Истец ***** Я.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Язовская Слобода Инвест" о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований указала на то, что ***** года между ЗАО "Язовская Слобода Инвест" и ******* Я.А. заключен договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: *****************, в срок не позднее **** года (п. ** договора). Истец обязательство по оплате суммы в размере ****** руб. исполнила. Согласно акту приема-передачи фактически квартира передана истцу ***** года. Просрочка по передаче объекта за период с ***** года по ***** года составляет *** день. ****** года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы убытков, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца ******* Я.А. ****** Л.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест" ******* С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ***** Я.А. ***** Л.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ******Я.А. ****** Л.Л., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Судом установлено, что ***** года между ЗАО "Язовская Слобода Инвест" и ******** Я.А. заключен договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу:****************, корпус *, условный номер ***, в срок не позднее ****** года (п. ** договора).
Истец обязательство по оплате суммы в размере ****** руб. исполнила.
Согласно акту приема-передачи фактически квартира передана истцу ***** года.
Согласно п. ** договора передача участнику объекта долевого строительства производится в течение * месяцев.
В соответствии с ** договора срок извещения участников долевого строительства о готовности объекта и передачи его застройщиком происходит за месяц до ****** года.
******** года и ***** года ответчик уведомил истца о переносе срока строительства объекта и предложил заключить дополнительное соглашение о переносе срока завершения строительства до ***** года. Данное предложение оставлено истцом без удовлетворения.
Согласно акту от ******* года истец в полном объеме исполнила принятые на себя финансовые обязательства.
В соответствии с актом приема-передачи фактически квартира передана истцу ******* года.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 10 Федерального закона от ***** г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Установив, что ЗАО "Язовская Слобода Инвест" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства ******** Я.А. в установленный договором срок до ***** года объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ********* года по ******** года за *** день просрочки.
При этом заявленную истцом неустойку в размере ****** руб., суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, уменьшил ее размер до ****** рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ***** рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в размере ***** рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ, со стороны ответчика не предоставлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Оснований для увеличения ее размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г.Москвы от ***** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***** Я.А. ******* Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.