Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-34644/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ООО "ПРОФИНВЕСТ" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление ООО "ПРОФИНВЕСТ" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Тишуренкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.

Предложить в срок до 11.07.2016 года устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

ООО "ПРОФИНВЕСТ" обратилось в Коптевский районный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая в обоснование заявления, что 05.03.2014 г. Коптевским районным судом г.Москвы вынесено решение о взыскании с Тишуренкова А.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженности по кредитному договору N*****от 13.03.2012 года. До настоящего времени решение суда не исполнено. 20.08.2015 г. между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "ПРОФИНВЕСТ" заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого АО "Кредит Европа Банк" уступает ООО "ПРОФИНВЕСТ" право требования задолженности.

Определением суда от 20.06.2016 года заявление ООО "ПРОФИНВЕСТ" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11.07.2016 года устранить указанные судом недостатки.

Определением суда от 18 июля 2016 года заявление ООО "ПРОФИНВЕСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

ООО "ПРОФИНВЕСТ" подана частная жалоба на определение суда от 20.06.2016 года об оставлении заявления без движения.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Оставляя заявление ООО "ПРОФИТ" о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требований ст.131, 132 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 05.03.2014 г. о взыскании с Тишуренкова А.В. задолженности к исполнению не предъявлялся, либо исполнительное производство возбуждено и не окончено.

Вместе с тем, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах определение Коптевского районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с отменой определения об оставлении заявления ООО "ПРОФИНВЕСТ" без движения, подлежит отмене также определение о возвращении данного заявления от 18 июля 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года - отменить.

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 июля 2016 года - отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ООО "ПРОФИНВЕСТ" о процессуальном правопреемстве.