Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34787/16

08 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Машинистова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Машинистова А.В. к Машинистовой Г.П., Машинистову В.А., Машинистовой Е.А., ДГИ города Москвы о принудительном обмене,

установила:

истец Машинистов А.В. обратился с исковыми требованиями к ответчикам Машинистовым Г.П., В.А., Е.А., ДГИ города Москвы о принудительном обмене. В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, состоящего из трех изолированных комнат, общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м. Ввиду того, что ответчики не согласны добровольно произвести обмен занимаемой площади, - истец просил суд обязать ДГИ г. Москвы расторгнуть ранее заключенный договор социального найма с лицами, участвующими в обмене и одновременно заключить с ними новые договоры социального найма жилых помещений; переселить Машинистову Г.П., Машинистову Е.А., Машинистова В.А. из квартиры, расположенной по адресу: ***, в жилую площадь, расположенную по адресу: ***, переселить Машинистова А.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Истец Машинистов А.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Астровскую Е.О., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Машинистовы Г.П., Е.А. и В.А. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы Климковича А.Л., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представители ответчика ДГИ города Москвы, третьих лиц ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", УФМС России по городу Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Машинистов А.В. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Машинистов А.В., ответчики Машинистовы Г.П., Е.А. и В.А., представители ответчика ДГИ города Москвы, третьих лиц ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", УФМС России по городу Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Машинистов А.В. уполномочил представлять свои интересы Корнилаева Н.А., ответчики Машинистовы Е.А., В.А. и Г.П. - Климковича А.Л. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Машинистова А.В. - Корнилаева Н.А., возражения представителя ответчиков Машинистовых Г.П., Е.А. и В.А. - Климковича А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Данная жилая площадь на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы N 28798 от 21.10.2005 предоставлена нанимателю Машинистову А.В. и членам его семьи: Машинстова Г.П. - супруга, Машинистов В.А. - сын, Машинистова Е.А. - дочь.

Истец обратился в ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" за предоставлением информации о возможных вариантах обмена трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** на одну двухкомнатную и одну однокомнатную квартиру в городе Москве или вариантах обмена.

Истцом для обмена выбраны - двухкомнатная квартира по адресу: ***; однокомнатная квартира по адресу: ***.

Истец направил Машинистовым Г.П., Е.А. и В.А предложение об обмене, ответ на которое ответчики не дали.

В соответствии со ст. ст. 70, 72 ЖК РФ, п. 26 - п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 1.3 Постановления Правительства Москвы от 26.05.2009 N 491-ПП "Об обмене жилыми помещениями в городе Москве", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истцом не представлено сведений о гражданах, проживающих в жилых помещениях, расположенных по адресам: *** и ***, а также не получено согласия на обмен наймодателя занимаемой сторонами жилой площади, в том числе и проживающих лиц в жилых помещениях, расположенных по адресам: *** и ***.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что данные о номере квартир в жилых помещениях, расположенных по адресам: город Москва, улица Енисейская, дом 13, корпус 1 и Волгоградский проспект, дом 103, корпус 1, равно как их статусе, - истцом не представлены, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования ("смешанный" обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя ("родственный" обмен) ЖК РФ не предусмотрен. Исходя из положений ст. 5 Вводного закона ограничения в отношении предмета и субъектов договора обмена жилыми помещениями применяются и к жилым помещениям, предоставленным гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы об обращении истца в ДГИ города Москвы с заявлением о предоставлении возможных вариантов обмена спорной квартиры, получении ответа на данное обращение, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Более того, из имеющегося в материалах дела ответа ДГИ города Москвы, на который ссылается истец, следует, что рассмотреть вопрос о согласии (об отказе в даче согласия) на обмен жилыми помещениями ДГИ г. Москвы не представляется возможным, ввиду отсутствия документов на предлагаемые истцом в качестве варианта обмена жилые площади.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Машинистова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: