Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-36051/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Касьяненко Н.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Касьяненко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично,

установила:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Касьяненко Н.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору о возврате денежных средств.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Касьяненко Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено: взыскать с Касьяненко Нэлли Александровны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме ***** руб. и уплаченную государственную пошлину в размере **** руб.

С указанным решением не согласилась ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представили.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 333, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ***** г. в офертно-акцептной форме между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и ответчиком Касьяненко Н.А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме **** руб., под 28%, сроком на 60 месяцев.

***** г. ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". Наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ на основании Решения N 8 от 08.10.2014 и определено как Публичное Акционерное Общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк").

Факт предоставления суммы кредита подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Однако, ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняла, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ***** г. общая задолженность ответчика перед истцом составила ***** руб., из которых: **** руб. - просроченная ссуда, ***** руб. - просроченные проценты, ***** руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, ***** руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, проверив расчет задолженности, представленного стороной истца счел возможным определить ко взысканию с ответчика сумму просроченной ссуды в размере **** руб. и просроченные проценты в размере **** руб.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку уплаты кредита в размере ****** руб. и штрафа за просрочку уплаты процентов -***** руб., суд первой инстанции, учитывая положения ст.333 ГК РФ, указав, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снизил их размер до **** руб. (штраф за просрочку уплаты кредита) и до **** руб. (штраф за просрочку уплаты процентов).

Таким образом, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме ***** руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Касьяненко Н.А. о том, что она подписала "чистые листы", ввиду отсутствия доказательств. Факт получения денежных средств ответчик, по сути, не отрицал, равно как и не отрицал, что с сентября 2015 года кредит не погашает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком незаконно включена в сумму кредита дополнительная платная услуга - страхования жизни от несчастных случаев и болезней в размере ***** руб., навязанная ответчику при заключении кредитного договора, на которую в последующем Банком начислялись проценты, то есть увеличивавшая объем ответственности заемщика, судебная коллегия считает необоснованным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ***** г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат.

Таким образом, условия кредитного договора согласованы сторонами по договору. Условия заключенного кредитного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик является инвалидом II группы, несостоятельны, поскольку исходя из положений подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются только истцы - инвалиды I и II группы, а не ответчики.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяненко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи