Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-36066/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца Инденбаума А.И. по доверенности Катловского А.С., представителя ответчика Герасимовой С.С. по доверенности Бадмаева Э.Э., на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Инденбаума А.И. к Герасимовой С.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой С.С. в пользу Инденбаума А.И. сумму долга по договору займа от 20.05.2004 в размере *** долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы на услуги представителя в размере *** руб., государственную пошлину в размере ** руб.

В удовлетворении требований Герасимовой С.С. о призвании договора займа незаключенным- отказать.

установила:

Представитель истца Инденбаума А.И. по доверенности Катловский А.С. обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Герасимовой С.С. о взыскании в пользу Инденбаума А.И. долга по договору займа. Свои исковые требования мотивировав тем, что 20.05.2004 ответчик получил у истца денежные средства в размере ** долларов США с обязательством вернуть долг с учетом инфляции на день возврата по первому требованию, что подтверждается рукописной распиской Герасимовой С.С. Однако не претендуя на проценты, которые дополнительно отягощают положение должника на ** долларов США, с учетом курса доллара США на 01.03.2016 в размере ** руб. за **доллар, просил взыскать с ответчика ** ** руб., а также государственную пошлину в размере ** руб. Кроме того, в качестве расходов на оказанные юридические услуги просил взыскать с ответчика ***руб.

Представитель истца Катловский А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения, по причине их необоснованности, о чем предоставил письменные возражения.

Ответчик Герасимова С.С. требования Инденбаума А.И. не признала, пояснила, что расписку писала собственноручно, но не взамен передаваемых денежных средств, которые просит взыскать Инденбаум А.И., а по его просьбе, якобы с целью предоставления расписки на работу для подтверждения доходов. Поскольку в период написания расписки между сторонами имелись близкие, доверительные отношения, значения данному документу не придала, находилась на крайних сроках беременности общим ребенком, написала под диктовку, не осознавая возможных последствий материального характера. В тот же период Инденбаум А.И. исполнил свое обещание: за рождение ему наследника (ребенка мужского пола) передал ей в дар, а вернее, приобрел и оформил в собственность Герасимовой С.С. однокомнатную квартиру в г. Москве, которой она пользовалась самостоятельно, проживая с детьми. Позже, истец изменила свои жилищные условия, купила квартиру ближе к центру столицы. Поскольку расставания с истцом в будущем не предвиделось, она полностью доверяла ему, исполняла в том числе подобные просьбы. Не оспаривая написание расписки, просила признать ее безденежной, поскольку денежных средств не получала, а проживая с истцом в гражданском браке всегда считала семейный бюджет общим, а совершаемые отцом их общего ребенка действия - в интересах всей семьи. Поскольку денежных средств по расписке ответчик не получала, Герасимова С.С. обратилась к суду с встречными исковыми требованиями, в которых по изложенным причинам просила признать договор займа недействительным по его безденежности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и удовлетворении требований о взыскании данных расходов в полном объеме просит представитель истца Инденбаума А.И. по доверенности Катловский А.С.

Также апелляционная жалоба подана представителем ответчика Герасимовой С.С. по доверенности Бадмаевым Э.Э., который просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Иденбаума А.И. по доверенности Котловского А.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Герасимовой С.С. по доверенности Бадмаева Э.Э., представителя ответчика Герасимовой С.С. по доверенности Бадмаева Э.Э., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя истца Инденбаума А.И. по доверенности Котловского А.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, 20.05.2004 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец Инденбаум А.И. передал ответчику Герасимовой С.С. сумму в размере *** долларов США до требования о возврате.

Данное обстоятельство подтверждается долговой распиской от 20.05.2004 г., согласно которой ответчик взяла в долг у Индебаума А.И. сумму в размере ** долларов США на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: **.

Факт собственноручного написания расписки, подлинник которой представлен суду, Герасимовой С.С. не оспаривался.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и установил, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства на приобретение квартиры передавались ответчику безвозмездно, в обещание на рождение сына, либо за оказание каких-либо иных услуг и действий со стороны Герасимовой А.И. ответчиком предоставлено не было.

Из текста расписки от 20.05.2004 года, представленной в материалы дела, следует, что Герасимова С.С. взяла у истца в долг ** долларов США на покупку однокомнатной квартиры по конкретному адресу с возвратом по первому требованию заимодавца с учетом инфляции.

Судом учтено, что в материалах дела имеется еще одна расписка, написанная Герасимовой С.С. от 13.10.2006 года о том, что квартира на ул. Новгородской приобретена полностью -на средства истца и он является ее собственником по факту, автор расписки готова по первому требованию Инденбаума А.И. незамедлительно передать квартиру ему в любой удобной для истца форме, а также сняться с регистрационного учета.

Факт передачи денежных средств Герасимовой С.С. подтверждается также приобретением и оформлением в ее собственность квартиры эквивалентной по стоимости размеру заемных средств, а в последующем распоряжением квартирой по своему усмотрению - реализации с приобретением иного жилого помещения.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов ответчика о безденежности договора займа, и руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, ч.1. ст.807, ч.1. ст. 810 ГК РФ удовлетворил исковые требования Иденбаума А.И. к Герасимовой С.С. о взыскании денег по договору займа.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Герасимовой С.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ суд с учетом степени сложности и категории дела, количества судебных заседаний, объема фактически оказанных Инденбауму А.И. услуг, требований разумности правомерно взыскал с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя истца и увеличения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о безденежности договора займа были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о недоказанности указанных обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стороны проживали совместно, на существо постановленного решения не влияет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Инденбаума А.И. по доверенности Катловского А.С., представителя ответчика Герасимовой С.С. по доверенности Бадмаева Э.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: