Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-36067/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио об исключении из наследственной доли 0,1708 доли в квартире и признании права собственности на 0,1708 доли в квартире - оставить без удовлетворения.

установила:

фио с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к фио, фио об исключении из наследственной доли 0,1708 доли в квартире и признании права собственности на 0,1708 доли в квартире.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

18 ноября 2015 г. умер фио Истец фио состояла в зарегистрированном браке с фио с 26 ноября 1994 г. по 21 мая 2004 г. и с 24 июня 2005 г. по 3 ноября 2009 г. В период совместной жизни фио и фио по договору мены была приобретена квартира по адресу: адрес. К мене была предоставлена однокомнатная квартира, принадлежащая фио, расположенная по адресу: адрес, в которой за общие денежные средства супругов были произведены улучшения и вложения на сумму сумма, поэтому доля истца в квартире составляет ? от 0,1554, т.е. 0,0777 доли. При совершении мены квартиры, принадлежащей фио, расположенной по адресу: адрес, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, фио и фио за счет совместных супружеских денежных средств была осуществлена доплата в размере сумма, что на тот момент составляло сумма, позволившая получить квартиру большей площади и большей стоимости, поэтому доля истца в квартире составляет 0,0931 (? от 0,1862).

Истец просила исключить из наследственной массы после смерти фио 0,1708 доли (0,0777 и 0,0931) в квартире, расположенной по адресу: адрес и признать за фио право собственности на 0,1708 доли в указанной квартире.

Истец фио и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что свою волю относительно имущества наследодатель отразил в завещании, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус г. Москвы фио, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась истец фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик фио, которая с решением суда не согласна, поддержала доводы апелляционной жалобы, свою апелляционную жалобу ответчик фио не подавала.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель фио в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2015 г. умер фио

На день смерти фио состоял в зарегистрированном браке с фио, который был зарегистрирован 02 апреля 2014 года.

Нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело к имуществу фио, умершего 18 ноября 2015 г.

Завещанием от 30 сентября 2015 г. фио завещал все свое имущество, которое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где оно ни находилось, в равных долях (по ? доле каждому) - супруге фио и фио

С заявлением о принятии наследство после смерти фио обратились: фио (по завещанию от 3 декабря 2014 г.), фио (по завещанию от 3 декабря 2014 г. и по завещанию от 30 сентября 2015 г.) и жена умершего фио (наследник по закону и завещанию от 30 сентября 2015 г).

фио на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес, что подтверждается справкой Департамента городского имущества г. Москвы.

фио и фио состояли в зарегистрированном браке с 26 ноября 1994 г. по 21 мая 2004 г. и с 24 июня 2005 г. по 03 ноября 2009 г.

Право собственности фио на спорную квартиру возникло на основании договора мены от 28 декабря 1995 года.

Из договора мены от 28 декабря 1995 г. следует, что фио произвел обмен квартиры по адресу: адрес, принадлежащей ему по праву собственности на основании договора мены от 6 сентября 1993 г., на квартиру по адресу: адрес. Мена произведена без доплаты.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другие).

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными норами права, проверил доводы сторон, допросил свидетелей, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что оснований для удовлетворения заявленных фио требований не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, является личным имуществом фио и не является общим имуществом фио и фио

При этом суд исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в период совместной жизни в браке фио и фио были произведены неотделимые улучшения квартиры, представленной к обмену, и вложения на сумму сумма, а также, что при обмене квартир была осуществлена доплата в размере сумма, не представлено.

Разрешая заявление ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что фио и фио расторгли брак 03 ноября 2009 г., истец обратилась в суд с исковыми требованиями в апреле 2016 г., то есть по истечении трехлетнего срока, в связи с чем, обоснованно признал, что имеются все основания для отказа в удовлетворении исковых требований фио и в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд правомерно признал несостоятельными и голословными доводы фио о том, что ею не пропущен срок исковой давности, так как о нарушенном праве ей стало известно в январе 2016 г., до конца 2013 г. она проживала с фио совместно одной семьей, завещанием от 03 декабря 2014 г. фио завещал принадлежащее ему имущество ей и ее дочери, об изменении завещания ей не было известно,

Судом установил, что фио и фио зарегистрированы по месту жительства по адресу:, в спорной квартире по месту жительства они зарегистрированы не были. фио было известно, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за фио, в связи с чем, суд верно указал на то, что, расторгая брак с фио в 2009 году, истцу было достоверно известно о нарушенном праве, однако с исковыми требованиями о праве собственности на спорное жилое помещение при жизни фио истец не обращалась.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, не установлено, а истцом не указано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об искажении судом исковых требований, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Истец не представила доказательства, подтверждающие изложенные ею обстоятельства. По своему содержанию решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильность которой не вызывает сомнения. Показания свидетелей оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, данная оценка нашла свое отражение в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом последствий пропуска срока исковой давности не опровергают выводы суда первой инстанции. Вопрос о пропуске срока исковой давности судом был исследован, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: