Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-36076/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Росиночка-КПП" фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росиночка-КПП" в пользу фио действительную стоимость доли наследодателя Катюхова А.Г. (5/6) доли - 38,14% от рыночной стоимости основного здания, расположенного по адресу: адрес, площадью 719,4 кв.м, в размере 21 531 961,2 рублей.

Взыскать с ООО "Росиночка-КПП" в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере телефон,36 рублей.

Взыскать с ООО "Росиночка-КПП" в пользу фио стоимость части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру доли Катюхова А.Г. без учета недвижимого имущества в размере телефон,00 рублей.

Взыскать с ООО "Росиночка-КПП" в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма.

Взыскать с ООО "Росиночка-КПП" в пользу фио действительную стоимость доли наследодателя Катюхова А.А. (1/6) доли - 7,63% от рыночной стоимости основного здания, расположенного по адресу: адрес, площадью 719,4 кв.м, в размере телефон,2 рублей.

Взыскать с ООО "Росиночка-КПП" в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере телефон,62 рублей.

Взыскать с ООО "Росиночка-КПП" в пользу фио стоимость части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру доли Катюхова А.А. без учета недвижимого имущества в размере 44 254,00 рублей.

Взыскать с ООО "Росиночка-КПП" в пользу фио расходы по проведению независимой оценки нежилого здания, расположенного по адресу: адрес размере сумма.

Взыскать с ООО "Росиночка-КПП" в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 33 265,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио к ООО "Росиночка-КПП" о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению оценки нежилого здания и расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ООО "Росиночка-КПП" в пользу АНО ЭКЦ "ЭталоН" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

установила:

Катюхов А.Г., Катюхов А.А. обратились в суд с иском к ООО "Росиночка-КПП", в котором просят взыскать в пользу Катюхова А.А. действительную стоимость доли в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 2 августа 2014 года по дата в размере сумма, действительную стоимость части стоимости чистых активов ООО "Росиночка-КПП" в размере сумма, расходы по проведению оценки нежилого здания - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, в пользу Катюхова А.Г. действительную стоимость доли в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 2 августа 2014 года по дата в размере сумма, действительную стоимость части стоимости чистых активов ООО "Росиночка-КПП" в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма.

В обоснование своих требований истцы указали, что наименование организации было зарегистрировано в Государственном учреждении Московская регистрационная палата 21 мая 1992 года. Один из учредителей общества, Катюхова Т.С., имевшая долю в уставном капитале в размере 45,77% и полностью ее оплатившая, скончалась дата. Катюхову А.Г., являющемуся пережившим супругом Катюховой Т.С., принадлежит ? доли в общем совместном имуществе супругов, в том числе, в праве на долю в уставном капитале общества, о чем 28 мая 2013 года нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности, запись регистрации в реестре нотариуса г.Москвы Потоцкой Ю.В. N1-2-1311. Кроме супруга Катюхова А.Г., наследниками являлись сыновья - Катюхов А.А. и Катюхов А.А. Доли наследников в уставном капитале в размере 45,77% составили по 1/3 за каждым от 1/2 доли. Катюхов А.А. скончался 8 декабря 2012 года, фактически приняв наследство, но не оформив на него своих наследственных прав. Таким образом, Катюхов А.Г. унаследовал 5/6, а Катюхов А.А. унаследовал 1/6 от доли в уставном капитале ООО "Росиночка-КПП" в размере в размере 45,77%, что в процентном отношении составляет 38,14% и 7,63% соответственно. 4 июня 2013 года и 2 июля 2013 года они обратились с заявлениями о приеме их в члены общества. дата в их адрес поступили заявления от участников общества об отказе в приеме их в члены общества. дата поступили уведомления о том, что общее собрание общества решило отказать им в переходе долей и о выплате им действительной стоимости доли, определенной на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти Катюховой Т.С. Как следует из письма общества от дата, денежное выражение наследственной доли Катюхова А.Г. составляет сумма, а сама доля перешла к обществу 1 августа 2013 года, денежное выражение наследственной доли Катюхова А.А. составляет сумма, а сама доля перешла к обществу 1 августа 2013 года. Однако, в соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 899,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, находящегося в собственности общества, по состоянию на 31.10.2012 года составляет сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своих апелляционных жалобах просит представитель ответчика Шестакова Е.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2014 года по дата, когда истцы оспаривали отказ участников в приеме в общество, а о выплате действительной стоимости доли не заявляли; не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Истец Катюхов А.А. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Катюхов А.Г., представитель ответчика ООО "Росиночка-КПП" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске, поскольку неявка представителя юридического лица не является препятствием к рассмотрению дела, а юридическое лицо не лишено возможности представлять свои интересы через иного представителя.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что наименование организации было зарегистрировано в Государственном учреждении Московская регистрационная палата 21 мая 1992 года. В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от дата, о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года.

Один из учредителей общества, Катюхова Т.С., имевшая долю в уставном капитале общества в размере 45,77% и полностью ее оплатившая, скончалась дата.

Наследниками по закону первой очереди являлись супруг Катюхов А.Г. и сыновья - Катюхов А.А. и Катюхов А.А.

Катюхов А.А. скончался 8 декабря 2012 года, фактически приняв наследство, но не оформив на него своих наследственных прав.

В конечном итоге, Катюхов А.Г. унаследовал 5/6, а Катюхов А.А. - 1/6 от доли в уставном капитале наименование организации в размере 45,77%, что в процентном отношении составляет 38,14% и 7,63% соответственно.

Катюхов А.А. и Катюхов А.Г. 4 июня 2013 года и 2 июля 2013 года соответственно обратились с заявлениями о приеме их в члены общества.

В соответствии с п.5.8. Устава ООО "Росиночка-КПП", действовавшей на день смерти наследодателя Катюховой Т.С., при реорганизации юридического лица - участника общества или смерти гражданина - участника общества правопреемники (наследники) могут вступить в него с согласия общества. При отказе правопреемника (наследника) от вступления в общество либо отказе общества от приема в него правопреемника (наследника) ему выдается в денежной или натуральной форме принадлежавшая реорганизованному или ликвидированному юридическому лицу (наследодателю) доля в имуществе, стоимость которой определяется на день реорганизации или ликвидации (смерти) участника.

дата в адрес Катюхова А.Г. и Катюхова А.А. поступили заявления об отказе в приеме их в члены общества.

дата Катюхову А.Г. и Катюхову А.А. поступили уведомления о том, что общее собрание общества решило отказать им в переходе долей и о выплате им действительной стоимости доли, определенной на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти Катюховой Т.С.

При этом, ООО "Росиночка-КПП" произвело расчет действительной стоимости долей, что в денежном выражении в отношении Катюхова А.Г. составило сумма, в отношении Катюхова А.А. - сумма, а сами доли перешли к обществу 1 августа 2013 года.

В собственности ООО "Росиночка-КПП" находится нежилое здание, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с представленным истцами отчетом NН-15-34, рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 899,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 31.10.2012 года составляет сумма, а по отчету N2-0-Б/14, поступившему от ответчика, величина рыночной стоимости для оцениваемого объекта составляет - сумма, из них: основное здание, площадью 719,4 кв.м - сумма, пристройка площадью 180 кв.м - сумма.

Для проверки доводов сторон о стоимости объекта недвижимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ АНО "ЭталоН".

Согласно заключению эксперта ЭКЦ АНО "ЭталоН" стоимость нежилого здания общей площадью 899,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с учетом основного здания, площадью 719,4 кв.м и пристройки площадью 180 кв.м, по состоянию на период времени 31 октября 2012 года, составляет сумма с НДС из которых: сумма - стоимость пристройки площадью 180 кв.м и сумма - стоимость основного здания, площадью 719,4 кв.м.

В соответствии с п.8 ст.21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участником общества, передача доли, принадлежавшей ликвидируемому юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно п.5 ст.23 указанного Федерального закона в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Росиночка-КПП" обязано выплатить наследникам умершего участника общества Катюхову А.А. и Катюхову А.Г. действительную стоимость перешедших к ним долей.

Определяя размер действительной стоимости долей, суд первой инстанции принял к расчету рыночную стоимость только основного здания площадью 719,4 кв.м в размере сумма, поскольку право собственности ответчика на пристройку в установленном законом порядке не оформлено, данное строение является самовольной постройкой.

Также суд исключил из расчетов НДФЛ и НДС, руководствуясь ст.ст.210, 217, 226 НК РФ, окончательно определив действительную стоимость доли в размере сумма, из которых на долю Катюхова А.Г. приходится сумма, на долю Катюхова А.А. - сумма.

Установив размер денежных средств, находящихся на расчетном счете общества по состоянию на 31 октября 2012 года и подлежащих включению в активы общества, руководствуясь ст.ст.14, 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции взыскал с ООО "Росиночка-КПП" в пользу истцов стоимость части чистых активов общества, пропорционально размеру доли каждого из истцов без учета недвижимого имущества, то есть в пользу Катюхова А.Г. сумма, Катюхова А.А. - сумма.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2014 года по дата, суд исходил из положений п.8 ст.23 Закона N14-ФЗ, согласно которому общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Учитывая, что доли Катюхова А.Г. и Катюхова А.А. перешли к обществу 01.08.2013 года, выплата долей должна была быть произведена не позднее 01.08.2014 года, следовательно, в пользу Катюхова А.Г. определены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в пользу Катюхова А.А. - сумма.

Отвергая довод ответчика о недобросовестном поведении истцов, оспаривавших отказ в приеме в состав участников общества, суд первой инстанции отметил, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли, а принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов Катюхова А.А. по оплате досудебной оценки в размере сумма, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения спора в целях обоснования заявленных требований о взыскании действительной стоимости доли.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца Катюхова А.А. сумму уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, в пользу истца Катюхова А.Г. - сумма.

Также суд определил к возмещению с ответчика ООО "Росиночка-КПП" сумму в размере сумма в пользу ЭКЦ АНО "ЭталоН" за проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО "Росиночка-КПП".

Не соглашаясь с решением суда в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Росиночка-КПП" указывает на отсутствие виновных действий ответчика ввиду первоначального волеизъявления истцов на включение их в состав участников, а не на выплату действительной стоимости.

Между тем, ООО "Росиночка-КПП", отказав в приеме истцов в состав участников общества, само определило переход долей обществу с 1 августа 2013 года, о чем имеется письмо от дата, следовательно, в силу ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязано было произвести выплату в течение года со дня такого перехода.

То обстоятельство, что Катюхов А.А. и Катюхов А.Г. оспаривали в суде отказ в приеме в состав участников общества, не освобождал ООО "Росиночка-КПП" от обязанности по выплате действительной стоимости долей, о переходе которых в пользу общества они заявили.

Что касается указания о неприменении судом правила о пропорциональном распределении расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, то данные доводы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемым решением суда с ООО "Росиночка-КПП" в пользу Катюхова А.Г. взыскана денежная сумма в размере сумма, при которой госпошлина согласно нормам налогового законодательства составляет сумма, в пользу Катюхова А.А. - сумма, размер госпошлины - сумма.

Судом при принятии оспариваемого решения, взысканы расходы по уплаченной истцами госпошлине в размере, не превышающем вышеуказанные суммы.

Судебная коллегия отмечает, что пропорция применяется не к уплаченной при подаче иска госпошлине, а к размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца Катюхова А.А. по оценке имущества обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку на основании отчета им была определена цена иска, то есть несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Тот факт, что судебной экспертизой установлена иная стоимость спорного имущества, не свидетельствует о недостоверности представленного отчета, поскольку стоимость объекта по досудебному отчету и судебному экспертному заключению находятся в пределах статистической достоверности, а размер удовлетворенных требований в большей мере изменился не за счет отличных выводов экспертов-оценщиков, а в силу исключения судом из расчета стоимости пристройки и налогов.

По этим же основаниям верным является и вывод суда о возложении расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика ООО "Росиночка-КПП".

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Росиночка-КПП" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: