Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36154/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Лысенко А.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лысенко А. В. к СИЗО N 77/7УФСИП России по г. Москве о взыскании денежных средств возвратить с приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Лысенко А.В. обратился в суд с иском к СИЗО N 77/7УФСИН России по г. Москве о взыскании денежных средств.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 20 марта 2016 г.

21 марта 2016 г. ввиду отсутствия сведений о получении истцом копии определения от 08.02.2016 г. назначенный судом процессуальный срок был продлен до 20 апреля 2016 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Лысенко А.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Судом было установлено, что 03 февраля 2016 г. Лысенко А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице СИЗО 77/7 УФСИН России по г. Москве, которым просит привлечь в качестве ответчика наделенного правом выступать в суде в качестве распорядителя бюджетных средств от имени Казны РФ, с которого просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением суда от 08 февраля 2016 г. исковое заявление Лысенко А.В. было оставлено без движения ввиду того, что истцом не была оплачена государственная пошлина, в просительной части иска не содержится требований с кого истец просит взыскать денежные средства, и не указана сумма требований.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 08 февраля 2016 г. об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный определением суда, устранены не были. Так, истцом в исковом заявлении не было указанно с кого именно он просит взыскать денежные средства, поскольку в исковом заявлении в качестве ответчика была указана Российская Федерация в лице СИЗО 77/7 УФСИН России по г. Москве, однако в просительной части в качестве лица с которого истец просит взыскать денежные средства указан распорядитель бюджетных средств от имени Казны РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела документов, свидетельствующих об исправлении недостатков искового заявления, не содержится.

Недостатки в виде указания, с какого именно ответчика подлежат взысканию денежные средства и в каком размере не устранены.

Доказательств обратного не представлено.

При выполнении судом требований закона о направлении истцу определения об оставлении искового заявления без движения, не выполнении заявителем требований закона об устранении недостатков искового заявления, судебная коллегия находит вывод суда о возвращении искового заявления по основаниям п. 2 ст. 136 ГПК РФ обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ у суда имелись основания для возвращения искового заявления Лысенко А.В.

Довод частной жалобы о том, что в исковом заявлении имеется ходатайство истца о предоставлении об отсрочки уплаты госпошлины, отклоняется судебной коллегий, как не являющийся исполнением определения суда от 08 февраля 2016 года, поскольку доказательств невозможности оплатить государственную пошлину Лысенко А.В. не представлено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Лысенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Максимова Е.Н.

Дело N33-36154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Лысенко А.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лысенко Александра Викторовича к СИЗО N 77/7УФСИП России по г. Москве о взыскании денежных средств возвратить с приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Лысенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: