Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36304/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гараева М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Лемешева * в пользу Гараева * в счет возмещения ущерба * руб., расходы по проведению экспертизы в размере *руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

установила:

Истец Гараев М.А. обратился в суд с иском к Лемешеву Э.А., СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, компенсации фактической потери времени, судебных расходов, в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Лемешева Э.А. ущерб в размере ** руб., расходы по экспертизе в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** коп., расходы на нотариальные услуги в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** коп. и на дату фактического исполнения обязательства, компенсацию фактической потери времени в размере ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.; с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., финансовую санкцию в размере ** руб., штраф в размере ** руб., компенсацию фактической потери времени в размере **.; в случае, если суд установить лимит ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере ** руб., то взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" и Лемешева Э.А. не возмещенную часть имущественного ущерба в виде непокрытой страховой выплаты стоимости ремонта мотоцикла в размере ** руб., расходы по экспертизе в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб. 40 коп., нотариальные расходы в размере ** руб., со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., финансовую санкцию в размере ** руб., штраф в размере ** руб., компенсацию фактической потери времени в размере **., с Лемешева Э.А. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ** руб., компенсацию фактической потери времени ** коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "***" под управлением Гараева М.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля под управлением Лемешева Э.А. Виновным в ДТП признан водитель Лемешев Э.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", которая после проведения осмотра мотоцикла признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере ** руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла *** с учетом износа составила ** руб. Истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о полной выплате страхового возмещения и к ответчику Лемешеву Э.А. о возмещении причиненного ущерба. Однако до настоящего времени ответчиками требования истца не удовлетворены. Истец просит решение суда обратить к немедленному исполнению.

Истец Гараев М.А. и его представитель Лейбошица А.В. в судебном заседании исковые требований поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Лемешева Э.А. - Гладков Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск .

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Гараев М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение судом заявленных требований.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" и Лемешев Э.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона N 40-ФЗ внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу * руб.

Как разъяснено в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего ** рублей, при причинении вреда нескольким лицам - ** рублей.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий полиса с виновником дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Пежо 107", г.р.з. **, под управлением водителя Лемешева Э.А., и мотоцикла марки "***", под управлением Гараева М.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2015 года Лемешев Э.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 тс. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО ** в СПАО " РЕСО-Гарантия".

После обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, СПАО "РЕСО-Гарантия" признала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наступившим страховым случаем и 17 сентября 2015г ода выплатил истцу страховое возмещение в размере ** руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 20 ноября 2015 года обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, на которую 25 ноября 2015г ода СПАО "РЕСО-Гарантия" дан ответ о полном исполнении страховщиком своих обязательств.

Истец обратился в ООО "Гранд Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки "***", согласно экспертному заключению которого от 15 декабря 2015г ода стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки "***" с учетом износа составляет ** руб.

В рамках рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Графо".

Согласно заключению эксперта ООО "Графо" N ** стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки "***" с учетом естественного износа составляет ** руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что из справки ГИБДД о ДТП и сведений Российского Союза Автостраховщиков, следует, что гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда Лемешева Э.А. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ***, заключенному 18 августа 2014 года со сроком действия с 31 августа 2014 года по 30 августа 2015 года, то есть до вступления в силу указанных изменений в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Лемешева Э.А., виновного в причинении вреда, застрахована в пределах *** руб., что и составит предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере *** руб. до обращения истца с настоящим иском, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для возложении на него обязанности по возмещению причиненного ущерба свыше установленного лимита не имеется, как не имеется оснований для взыскания неустойки, процентов, компенсации морального вреда, финансовой санкции, компенсации фактической потери времени, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" сроков выплаты страхового возмещения, сроков ответа на претензии, а также нарушений прав истца не установлено, в связи с чем признал исковые требования истца к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования, заявленные к ответчику Лемешеву Э.А. и взыскивая в пользу истца в счет возмещения ущерба **руб., суд исходил из положений ст. 1072 ГК РФ, указав на то, что ДТП произошло по вине ответчика Лемешева Э.А., фактический размер ущерба, причиненный имуществу потерпевшего составляет ** руб., а страхового возмещения, выплаченного страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия", недостаточно для возмещения ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного удержания причитающихся ему денежных средств или уклонения от их возврата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Лемешева Э.А. компенсации морального вреда в сумме ** руб., поскольку законом компенсация в данном случае не предусмотрена, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу ответчиком не представлено.

Поскольку исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению, при этом истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по составлению экспертного заключения, нотариальные расходы по удостоверению копии доверенности, стоимость услуг которых составила ** руб., то суд правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обосновано их взыскал, признав данные расходы судебными издержками по настоящему делу.

При этом суд не нашел оснований для признания судебными издержками по данному делу расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере ** руб., поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности от 09 марта 2016 года, выданной Лейбощица А.В. на представление интересов Гараева М.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требований Гараева М.А. о взыскании с ответчиков компенсации за фактическую потерю времени суд, руководствуясь ст. 99 ГПК РФ, отказал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы Гараева М.А. о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика Лемешева Э.А. процентов по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждение. Данный довод направлен на иное толкование и применение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", отказе в удовлетворении взыскания судебных расходов в полном объеме, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, и потому не являются основанием для отмены решения суда по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: