Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36375/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Моргасова М.М., Удова Б.В.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело частной жалобе ответчика Чеха С.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Чеха СВ о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в Мосгорсуд на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2009 года - отказать.

установила:

05 марта 2009 года решением Преображенского районного суда г. Москвы разрешен спор по делу по иску АК Сберегательного банка РФ Стромынское отделение N5281 к Москаленко А.Я., Чеху СВ., Фетисовой Е.В., Кормилицыну М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с указанным решением, 05 апреля 2016 года ответчик Чех С.В. подал в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения со ссылкой на уважительные причины пропуска срока на обжалование.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Чех С.В. явился, настаивал на удовлетворении заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое ответчик Чех С.В. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным, указывает на то, что имеются уважительные причины для восстановления срока на обжалование решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2009 года решением Преображенского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования АК Сберегательного банка РФ Стромынское отделение N5281 к Москаленко А.Я., Чеху СВ., Фетисовой Е.В., Кормилицыну М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьёй 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Статьей 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения) было предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин, поскольку Чех С.В. извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, срок пропущен на 7 лет без уважительных на то причин.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N12 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы и представления ее в установленный для этого срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доказательств наличия таких оснований для восстановления срока заявителем не приведено, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение суда от 05 марта 2009 года относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с жалобой, а не мотивы по которым ответчик не согласен с решением суда, на что указывается в частной жалобе.

Таким образом, приведение в частной жалобе мотивов, по которым ответчик не согласен с определением суда от 14 июня 2016 года, не являются значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления в порядке статьи 112 ГПК РФ и не могут являться основанием для восстановления срока.

Ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: