Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36376/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Моргасова М. М.,

при секретаре Голубевой Т. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гепп Ю. В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в пользу Крамара А.П. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг *** руб., за проведение судебной экспертизы *** руб., за оформление нотариальной доверенности *** руб.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** года был признан недействительным договор поручительства, заключенный *** года межу ОАО "Сбербанк России" и Крамаром А. П., в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в части требований о взыскании задолженности по кредитному соглашению в солидарном порядке с Крамара А. П. было отказано.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ***года с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в пользу Крамара А.П. было взыскано в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг *** руб., за проведение судебной экспертизы *** руб., за оформление нотариальной доверенности *** руб.

Истцом ПАО "Сбербанк России" на указанное определение подана частная жалоба, в котором он просит обжалуемое определение отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг как вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку ответчиком Крамаром А. П. не доказан факт оказания услуг по договору поручения, не доказан факт оплаты услуг представителя, размер оплаты услуг представителя явно завышен.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ПАО "Сбербанк России" Забавка М. В., доводы частной жалобы поддержал.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая требования Крамара А. П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также тем, что данные расходы понесены реально.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, реально понесенных ответчиком Крамаром А. П. в размере *** руб. и подтвержденных документально.

При этом суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя обоснованно принял во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, факт назначения и проведения по делу почерковедческой экспертизы, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ***года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи